Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-166594/2023

№ 09АП-10855/2024

Дело № А40-166594/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сходня" и Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-166594/23

по заявлению ООО "Сходня"

к 1) ФАС России

2) Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения от 02.03.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованных лиц:

Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023; ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сходня" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также – ответчик 1) и Московскому областному УФАС России (далее – ответчик 2, административный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022, признании    незаконным    и    отмене    постановления    от    20.12.2022    года    по    делу        №050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года, постановление Московского областного УФАС России от 20.12.2022 по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении ООО «Сходня» к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в части суммы административного штрафа, установив его размер в размере 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, настаивает, что состав вмененного ООО «Сходня» в вину правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Управление также не согласно с вынесенным решением, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-166594/23 в части снижения налагаемого административного штрафа до 150 000 рублей.

Представители общества, Управления, ФАС России в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения дела № 06-11/20-2017 заявителю выдано предписание от 11.10.2018 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в течении одного месяца с даты получения Предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаченедвижимого      имущества,      находящегося      в      муниципальной     собственности,

расположенного по адресу: <...> и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

23.08.2022 заявителю направлено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 06-11/20-2017 в связи с привлечением Общества к административной ответственности за неисполнение в срок Предписания от 23.08.2022 за исходящим № 06/15256/22 (далее - Определение).

Определение, направленное посредством почтовой связи по адресу места нахождения заявителя, не было им получено и 27.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, заявителю надлежало исполнить Предписание в течении одного месяца с момента получения Определения, то есть по 27.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2021.

Таким образом, с учетом установления новых сроков исполнения предписания, Заявителю надлежало исполнить Предписание до 27.10.2022.

Информация о надлежащем исполнении Предписания в Управление в установленный Предписанием срок не поступила.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в Управление не поступало.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России в отношении ООО "Сходня" составлен протокол от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2036/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного     представителя     ООО     "Сходня"     при     наличии     сведений     об     извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России в отношении ООО "Сходня" вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2022 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение Общества повторно в течение одного года за неисполнение того же предписания дело №050/04/19.5-210/2022 и №050/04/19.5-1209/2022).

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Сходня", при наличии сведений об извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что постановление Московского областного УФАС России является незаконным и подлежит отмене, обратился в ФАС России с жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на указанное постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений не установлено.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб. соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 4).

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, в рамках рассматриваемого дела  установлено, что предписанием от 11.10.2018 N 06/7315/18 ООО "Сходня" предписано в течение месяца с даты получения предписания прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: Московская область, Химки, улица Микояна, дом 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206-104 и 50:10:0060206:105, заключенное с Администрацией городского округа Химки Московской области путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению.

Из пояснений представителей общества, что не отрицается представителями антимонопольного органа следует, что УФАС России по Московской области известно о невозможности исполнения предписания, в связи с тем, что спорные земельные участки и объекты, расположенные на них уже не принадлежали ООО "Сходня", либо сняты с учета в органе регистрации, как несуществующие объекты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73795/2021, согласно которого договор купли-продажи недвижимого имущества ЮО N 16 от 18.05.2015 признан недействительным (ничтожным), установлена невозможность применения двусторонней реституции, поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным (ст. 69 АПК РФ).

13.06.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение N 09/45936/23, которым установлено, что по состоянию на момент совершения вменяемого правонарушения ООО "Сходня" не владело на праве собственности объектами, что подтверждается выписками из ЕГРН и в связи с отсутствием объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества ЮО N 16 от 18.05.2015, возврате их в натуре не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и не опровергнутую материалами дела объективную невозможность Общества исполнить требования предписания, апелляционный суд считает недоказанной вину заявителя в совершении вмененного правонарушения (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемые постановление и решение антимонопольных органов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Сходня".

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отягчающие вину Общества в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно привлечение Общества повторно в течение одного года за неисполнение того же предписания дело №050/04/19.5-210/2022 и №050/04/19.5-1209/2022, также были предметом оценки суда, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делам №№А40-169952/23 и №А40-169682/23 акты антимонопольных органов отменены судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-166594/23 отменить, требования ООО "Сходня" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 и постановление от 20.12.2022 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении ООО "Сходня" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.