Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-229155/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18708/2024

Дело № А40-229155/22
город Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года  по делу № А40-229155/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.05.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 09.11.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BLUETEK 2010 года выпуска, VIN 4JGBB2FB0AA614576, государственный регистрационный знак <***>, недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего /финансового управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между ФИО2 (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BLUETEK 2010 года выпуска, VIN 4JGBB2FB0AA614576, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., которая была фактически выплачена ФИО2 должнику при заключении сделки наличными денежными средствами, о чем свидетельствует запись в договоре от 05.09.2022 (покупатель оплачивает ТС путем 100% предоплаты).

Сделка оспаривается по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, отсутствует

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность заинтересованного лица о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не опровергает выводы суда, поскольку судом установлено отсутствие причиненного вреда (в том числе, по признаку неравноценности сделки), а также о недоказанности осведомленности ответчика о цели его причинения.

Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки, также проверена финансовая возможность ответчика по оплате спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, фактическое пользование должником спорным транспортным средством, на что ссылался финансовый управляющий и кредитор, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Факт оплаты парковки с телефонов, указанных финансовым управляющим, не может с достоверной точностью подтверждать указанные заявителем обстоятельства пользования должником спорным автомобилем. Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату штрафов за нарушения ПДД за период 2022-2023 года.

Более того, ответчиком представлен страховой полис №0263003644 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, периодом действия с 05.09.2022 по 04.09.2023, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является ответчик ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при установлении обстоятельств оплаты транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку судом указанные стандарты применены, в частности, установлено отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ответчик проверен на предмет финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной в договоре цене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года  по делу № А40-229155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.