Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А41-40349/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40349/18
26 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-40349/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Полис Групп» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-40349/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество являлось техническим заказчиком и лицом, осуществлявшим строительный контроль строительства объекта капитального строительства - «Спортивно-оздоровительное здание с административными и торговыми помещениями с объектами инженерного обеспечения» по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 19.12.2017 № 01-31-132600-2-10 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по строительству объекта капитального строительства.

По результатам проверки 30.01.2018 был составлен Акт проверки № 01-31-132600-4-10 и установлены нарушения действующего градостроительного законодательства, а именно: ведется строительство объекта с отклонениями от проектной документации и выданного разрешения на строительство.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 30.01.2018 № 01-31-132600-5-07 сроком исполнения до 05.03.2018 с требованием устранить выявленные нарушения, о чем проинформировать заявителя. Согласно отметке на предписании, оно направлено в адрес общества почтой.

На основании распоряжения от 06.03.2018 № 01-31-132600-2-11 10.04.2018 заявителем была проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте проверки от 10.04.2018, согласно которому требования предписания обществом не исполнены.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 № 01-31-132600-6-07, согласно которому общество не исполнило в установленный срок предписание от 30.01.2018 № 01-31-132600-5-07, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств направления (вручения) предписания, неисполнение которого вменяется Обществу в качестве события административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главгосстройнадзор Московской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам о привлечении к административной ответственности на административный орган возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении обществу предписания от 30.01.2018 № 01-31-132600-5-07.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каждогов отдельности, представительство интересов заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании не было осуществлено, поскольку представитель заявителя незначительно опоздал к началу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не был допущен судом к участию в судебном заседании. При этом суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании и вынес решение, основанное на выводе об отсутствии этих доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден принять новые доказательства, представленные заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с фактической невозможностью их представления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом заявитель в материалы дела представил опись, согласно которой Акт проверки от 30.01.2018 № 01-31-132600-4-10, Предписание от 30.01.2018 № 01-31-132600-5-07, Протокол от 30.01.2018 № 01-31-132600-6-04, Протокол 30.01.2018 № 01-31-132600-6-05 были направлены 31.01.2018 заказным письмом ООО «Полис групп» по адресу: 117105, <...>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Полис групп» является: 119361, <...> (изменения внесены 26.01.2018).

При этом из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить, кем было получено спорное предписание, (например, не представлено уведомление о вручении, позволяющее установить лицо, получившее данное почтовое отправление).

Доказательств, подтверждающих, что предписание было получено обществом по надлежащему адресу иным способом до истечения срока для его исполнения и у общества имелась возможность исполнить данное предписание в установленный срок, в дело не представлено.

Кроме того, основанием для подачи заявления о привлечении к административной ответственности послужил, в частности, тот факт, что Общество, согласно правовой позиции заявителя, является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, в связи с чем не должно было допускать строительство объекта капитального строительства с выявленными нарушениями.

Между тем, обществом в материалы дела представлено соглашение от 18.10.17 о расторжении договора № 02/15 от 01.09.2016, согласно которому ООО «Полис групп» начиная с 18.10.2017 не является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль на спорном объекте строительства.

Следовательно, как на момент вынесения рассматриваемого предписания, так и на момент истечения срока его исполнения общество не осуществляло функции технического заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, что исключает состав административного правонарушения, поскольку общество не является его субъектом.

Довод административного органа о том, что данное соглашение от 18.10.2018 не было представлено заявителю в установленном порядке, в том числе в ходе проверки, не имеет значения для вывода об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

То обстоятельство, что представитель заявителя не был допущен к судебному заседанию в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в силу ст. 270 АПК РФ. При этом доказательства, представляемые заявителем, приняты апелляционным судом и приобщены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-40349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев