Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-226323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226323/18-27-1042
17 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (125047, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.2002) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-МАРКЕТ" (123007, <...>, СТР.1, ЭТ.4, ПОМ.6, КОМ 1,5,15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2005) о взыскании 26 744 307 руб. 16 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по дополнительным соглашениям № 1 от 03.07.2017, № 2 05.07.2017, № 3 07.08.2017, № 4 от 16.10.2017, Приложениям № № 3,4, 5-А, 5-АБ, 5-Б, 5-В, 5-Г, 5-Д, 5-Е, 5-Ж, 5-Л, 5-М, 5-Н, 5-0, 5-П, 5-Р, 5-С, 5-Т, 5-У, 5-Х, являющимися неотъемлемыми частями Договора подряда № 26-4-17/31 от 26.04.2017 в размере 26 633 213 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 888 руб. 62 коп., а также по день фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017г. между ООО «Пепеляев Групп» и ООО «АБ-Маркет» был заключён договор подряда № 26-4-17/31, согласно которому ООО «АБ-Маркет» обязалось провести комплекс демонтажных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и пусконаладочных работ в нежилом здании и встроенных помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе № 1 от 03.07.2017, № 2 05.07.2017, № 3 07.08.2017, № 4 от 16.10.2017, Приложениям № № 3,4, 5-А, 5-АБ, 5-Б, 5-В, 5-Г, 5-Д, 5-Е, 5-Ж, 5-Л, 5-М, 5-Н, 5-0, 5-П, 5-Р, 5-С, 5-Т, 5-У, 5-Х.

Пунктом 3.1. договора подряда № 26-4-17/31 от 26 апреля 2017г. установлено, что Работы должны быть окончены 02 февраля 2018г.

Поскольку, согласно пункту 3.4. Договора сроки работ являются существенным условием Договора, а в соответствии с пунктом 13.2. Договора каждая сторона вправе расторгнуть Договор в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, то на основании указанных пунктов Договора, ООО «Пепеляев Групп» приняло решение об одностороннем расторжении договора подряда № 26-4-17/31 от 26 апреля 2018г.

Пункт 13.2. Договора устанавливает, что если сторона Договора примет решение об одностороннем расторжении Договора, то она должна уведомить об этом письменно другую сторону за 7 календарных дней до предполагаемого расторжения в письменном виде.

В соответствии с вышеуказанным условием Договора, ООО «Пепеляев групп» направило ответчику письменное уведомление о расторжении с 13 июля 2018г Договора исх.№ SZ/3427/2018 от 29.06.2018г.

Указанное уведомление было получено ответчиком 03 июля 2018г.

Таким образом, с 13 июля 2018г. договор подряда № 26-4-17/31 от 26 апреля 2018г. является расторгнутым.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для выполнения Работ по Договору истцом за период с 28 июня 2017г. по 05 июня 2018г. было перечислено ответчику в качестве авансов 123 004 453,36 рубля, что подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку, ответчиком было фактически выполнено Работ только на 96 371 239,54 руб., а авансов для выполнения Работ было получено от истца на 123 004 453,36 руб.,

По мнению истца, ответчиком не выполнены Работы по Договору на сумму 26 633 213,82 рубля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

19.07.2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226323/18-27-1042 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - ФИО2, имеющему высшее образование, инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», главный специалист Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», «Почётный строитель г. Москвы», «Заслуженный инженер России», «Член-Корреспондент Международной Академии Наук о Природе и Обществе», диплом о представлении в «Российской архитектурно-строительной энциклопедии», переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», является экспертом в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (Сертификат соответствия № 7/2106 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, включенный в реестр за №000686), стаж работы по специальности - 45 лет).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «АБ-Маркет» работ по Дополнительным соглашениям № 1 от 03.07.2017, № 2 05.07.2017, № 3 07.08.2017, № 4 от 16.10.2017, Приложениям № № 3,4, 5-А, 5-АБ, 5-Б, 5-В, 5-Г, 5-Д, 5-Е, 5-Ж, 5-Л, 5-М, 5-Н, 5-0, 5-П, 5-Р, 5-С, 5-Т, 5-У, 5-Х, являющимися неотъемлемыми частями Договора подряда № 26-4-17/31 от 26.04.2017.

В материалы дело поступило заключение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 96 612 525, 07 руб.

Протокольным определением от 17.01.2020 суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлена обязанность эксперта извещать лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не реализовал свое право и не проявил должной инициативы и желания для установления даты и времени проведения судебной экспертизы.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что он был лишен возможности узнать о месте и дате проведения экспертизы, поскольку эксперт известил его не по юридическому адресу: 123007 <...>/1/27, а по адресу: 123007 <...>, эт. 4 пом. 6, ком. 1/5/15, в связи с тем, что упомянутый адрес неоднократно указывался самим ответчиком на документах направляемых в суд. В частности в отзыве и ходатайстве о вызове эксперта Файнштейна Л.М. и ФИО3

В отношении рецензии на экспертное заключение, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, частично удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 391 928,29 руб. (разница между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 888 руб. 62 коп. за период с 28.08.2018 по 05.04.2019.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса, согласно расчету суда требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 251 447 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 06.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-МАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 26 391 928 руб. 29 коп., проценты в размере 1 251 447 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 146 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 166 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 26 391 928 руб. 29 коп, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2019 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: В.И. Крикунова