Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-282925/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46218/2024-ГК

Дело № А40-282925/23
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Комфортная среда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-282925/23

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа кофе» (119071, <...>, эт. 1, пом. V, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительным пункта договора аренды № 2/11-2018 от 07.11.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа кофе» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 11.11 договора аренды № 2/11-2018 от 07.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от № 2/11-2018 от 07.11.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П13770009124, расположенном по адресу: <...>, включающие в себя: этаж 1, пом. V, ком. №№ 1 – 19, общей площадью 262,3 кв. м для использования под производственно-складские помещения, ПСН.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от 25.02.2022 г. № 77:05:0001009:8232-77/051/2022-29).

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в соответствии с частью 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору, осуществляется без проведения торгов.

Переданные в аренду нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, решение о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе в части передачи в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае функции и полномочия учредителя истца на момент заключения договора осуществляло ФАНО России, в настоящее время – Минобрнауки России, полномочия собственника имущества – Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве.

Договор заключен по результатам торгов (протокол от 19.10.2018 № 1) на основании распоряжения ФАНО России от 03.07.2018 № 007-7.1-04/970 с согласия ТУ Росимущества в городе Москве от 29.06.2018 № И22-09/14722.

При этом, ФАНО России согласовало совершение сделки на определенных условиях, в частности предусматривающих срок передачи имущества в аренду – 5 лет и условие том, что после истечения срока действия договора аренды заключение договора на новый срок должно осуществляться на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что условия согласования сделки свидетельствуют об отсутствии волеизъявления органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца, о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что положение п.11.11 договора, предусматривающего по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору, без проведения торгов, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, материалами дела подтверждено, что на момент окончания срока действия договора задолженность у ответчика отсутствовала.

В этой связи, установив, что положение п.11.11 договора не противоречит положениям частям 9-10 статьи 17.1 действующего Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела А40-282923/23.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-282925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.