Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-3440/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3440/2023
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38103/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-3440/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автор» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, Поставщик) с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 412 500 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в поставке в размере 96 936 руб. 66 коп. по договору поставки товаров № А-01-17-06/2021.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.02.2021.

Решением суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензий к ответчику.

Ответчик также утверждает, что истец предъявил требования, а суд их удовлетворил в отношении товара, который не являлся предметом поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением и является необоснованным.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2021 года между ООО «Автор» и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки товаров № А-01-17-06/2021 с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.21 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить Товар, указанный в спецификациях или счетах, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю в срок, указанный в счете.

В рамках указанного договора ответчик осуществил несколько поставок товара по счетам:

- по счету № 56 от 17.06.21 электронные компоненты STM32F103CBT6 на сумму 3 542 000 руб. 00 коп.,

- по счету № 68 от 07.07.21 электронные компоненты STM32F103CBT6 ST на сумму 14 168 000 руб. 00 коп.,

- по счету № 73 от 15.07.21 электронные компоненты AntGPS/GLONASS G2-1 FAKRA-C на сумму 227 825 руб. 00 коп., срок поставки 14 дней,

- по счету № 85 от 11.08.21 электронные компоненты SMCJ36CA на сумму 49 950 руб. 00 коп.,

- по счету № 87 от 16.08.21 электронные компоненты BAT54HT1G, BGS12P2L6E6327XTSA1, LOG15HS47NJ02D, MBRS360BT3G, T55D337M6R3C0040, UFLRSMT-1 на сумму 1 301 265 руб. 00 коп.,

- по счету № 108 от 23.09.21 электронные компоненты PEMD3 NXP на сумму 210 000 руб. 00 коп.,

- по счету № 111 от 27.09.21 электронные компоненты STM32F103RFT6 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.

Оплата по вышеуказанным счетам была осуществлена истцом на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 1023 от 22.06.21, 1139 от 08.07.21, 1227 от 20.07.21, 1377 от 12.08.21, 1423 от 19.08.21, 1669 от 28.09.21, 1676 от 28.09.21.

Поставка Товара по счетам № №56 от 17.06.21, 68 от 07.07.21, 73 от 15.07.21, 85 от 11.08.21, 87 от 16.08.21, 108 от 23.09.21, 111 от 27.09.21 была осуществлена ответчиком с просрочкой платежа до 70 дней Пункт 7.1.

В случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение срока поставки Товара по счетам №№ 56 от 17.06.21, 68 от 07.07.21, 73 от 15.07.21, 85 от 11.08.21, 87 от 16.08.21, 108 от 23.09.21, 111 от 27.09.21 составил 96 936 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в рамках договора и заявленные истцом периоды просрочки подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость некачественного товара согласно УПД 96 от 30.11.2021 составляет 412 500 руб.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ с целью установления качества поставленного ответчиком товара – электронных компонентов – микросхем (микроконтроллеров) марки nRF52832-QFAA по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз» ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 Товар - электронные компоненты марки nRF52832-QFAA поставленные по УПД 96 от 30.11.2021 является некачественным, представленный на экспертизу товар (согласно маркировке) является электронными компонентами (микросхемами) марки nRF52832-QFAA, обнаруженные дефекты в товаре - электронные компоненты марки nRF52832-QFAA – носят скрытый характер, стоимость некачественного Товара согласно УПД 96 от 30.11.2021 составляет 412 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 года является недопустимым доказательством, отклоняются на основании следующего.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена. Ответчик отводов эксперту не заявлял, против кандидатуры эксперта не возражал.

Выводы эксперта в заключении № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей и вероятностных выводов, изложены понятным языком и подтверждаются другими доказательствами по делу. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В суде первой инстанции ответчик после ознакомления с заключением эксперта № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 воспользовался своим правом и задал эксперту дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Эксперт дал письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы после получения ответов от эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы, от ответчика не поступило.

Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был заявить претензии о качестве товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку поставленный по УПД № 96 от 30.11.2021 товар (электронные компоненты) содержал скрытые недостатки, что подтверждается заключением эксперта за № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024.

Доказательств того, что недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, ответчиком не представлено.

Без применения специальных технических средств и инструментов, в виду специфики товара (в том числе размеров, при которых обнаружение недостатков возможно только с использованием специальных технических средств и при направлении его в производство) в момент фактической приемки установить факт ненадлежащего качества товара не представлялось возможным.

По общему правилу поставщик отвечает за скрытые недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором (статья 477 ГК РФ).

Претензии по скрытым недостаткам поставленного товара были предъявлены истцом в установленном законом порядке: в течение двух лет с момента передачи товара, до 30.11.2023.

Претензия о скрытых недостатках поставленного товара была предъявлена ответчику 16.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии, чека об отправке письма и описи вложения (том 1 л.д. 89-94).

Следовательно, срок для направления претензии, установленный в пункте 5.4 договора истцом соблюден.

Согласно пункту 5.5 договора, при обнаружении недостатков истец вправе потребовать возврата денежных средств в течение 7 банковских дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии.

Претензия от 16.11.2022 с представленными результатами независимой экспертизы от 16.11.2022 № 58-Т/2022, где экспертом был установлен факт наличия скрытого недостатка в товаре, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 412 500,00 руб. заявлено истцом в пределах срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что электронные компоненты марки nRF52832-QFAA могли быть поставлены иным лицом, а не поставщиком товара, подлежат отклонению.

Ответчик до проведения экспертизы факт поставки указанного товара истцу не отрицал.

Так, в ходе переписки с истцом в период с 27.04.22 по 27.05.22 ответчик подтвердил факт наличия брака в товаре и предложил забрать у истца бракованный товар и вернуть за него денежные средства истцу в течение 30 дней.

Переписка от 27.04.2022 и 28.04.2022, в которой истец ссылается на поставленный ответчиком брак, предоставлена в материалы дела истцом вместе с возражениями на дополнение к отзыву ответчика и отражается в материалах электронного дела (запись в карточке дела от 13.10.2023 в 15:35 (мск), переписка также прилагается к отзыву для обозрения судом в бумажном виде).

Переписка от 27.05.2022, в которой ответчик предложил забрать всю забракованную партию товара и вернуть за нее денежные средства, предоставлена в материалы дела ответчиком (приложение № 3 к отзыву ответчика, том 1 л. д. 139). Содержание данной переписки опровергает доводы ответчика о том, что он настаивал на проведении независимой досудебной экспертизы.

Какие-либо доказательства о намерении ответчика провести независимую экспертизу по факту выявленного брака в товаре, в материалах дела отсутствуют.

Переписка между истцом и ответчиком от 27.05.2022 подтверждает намерение ответчика вернуть денежные средства за всю партию товара: электронные компоненты марки nRF52832-QFAA.

Согласно заключению эксперта № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 при ответе на вопрос: является ли представленный на экспертизу товар электронными компонентами марки NRF 52832-QFAA? Экспертом дан утвердительный ответ: представленный на экспертизу товар (согласно маркировке) является электронными компонентами (микросхемами) марки nRF52832-QFAA.

Согласно УПД N 96 от 30.11.2021 ответчиком был поставлен товар -микросхемы - nRF52832-QFAA.

Кроме того, согласно переписке от 27.05.2022, представленной в материалы дела ответчиком, стороны ведут диалог о возврате денежных средств за - микросхемы - nRF52832-QFAA, которые поставлены по УПД N 96 от 30.11.2021 (приложение № 3 к отзыву ответчика, том 1 л.д. 139).

Доказательств, свидетельствующих о подмене истцом товара, а также доказательств недобросовестного поведения истца, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в УПД указано обозначение 2020 год не свидетельствует о том, что поставляемый ответчиком товар этого года выпуска, в УПД отсутствует указание на то, что это год изготовления товара.

Доводы ответчика о годе изготовления товара также опровергаются перепиской между истцом и ответчиком от 28.04.2022, в которой ответчик указывает, что партия товара содержит разные куски микросхем от разных партий, т.е. разных годов выпуска.

Из указанной переписки истца и ответчика следует, что товар по УПД N 96 от 30.11.2021 был поставлен ответчиком от разных партий и кусками, т.е. разных годов выпуска и не в заводской упаковке.

В отношении возврата товара представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар, и в случае принятия ответчиком мер, истец готов передать продавцу товар.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-3440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев