Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-39469/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3936/2019(4)-АК

Дело № А60-39469/2018
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сергеева А.Н.: Кирдяшкина С.О., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом о высшем образовании;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

об удовлетворении жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н.

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-39469/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Измерение 13» (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664),

установил:

В адрес арбитражного суда 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – ООО «СМ Инжиниринг групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (далее – ООО «Измерение 13», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.09.2018 в отношении ООО «Измерение 13» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 11.10.2018 временным управляющим ООО «Измерение 13» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-39469/2018 Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Измерение 13». Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 666303128809, СНИЛС 055-102-392-17, 620062, г. Екатеринбург, а/я 107, тел. 89221991327, е-mail: ale226@mail.ru; член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) ООО «Измерение 13» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2019; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 666303128809, СНИЛС 055-102-392-17, 620062, г. Екатеринбург, а/я 107, тел. 89221991327, е-mail: ale226@mail.ru; член НП СРО АУ «Развитие», адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36; ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2019 поступила жалоба Антроповой Екатерины Михайловны (далее – Антропова Е.М.) на бездействие конкурсного управляющего Сергеева А.Н.

Определением суда от 18.09.2019 назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Измерение 13» Сергеева Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, непринятии мер по истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

Конкурсный управляющий должника Сергеев Алексей Николаевич (далее – Сергеев А.Н.) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. ссылается на несоответствие вывода суда о том, что судом в рамках дела №А60-49190/2018 установлено местонахождение строительных материалов, принадлежащих ООО «Измерение 13». Полагает, что документы, имеющиеся в материалах указанного дела, на которые ссылается заявитель жалобы Антропова Е.М, а также документы, переданные конкурсному управляющему, не подтверждают передачу имущества (строительных материалов), принадлежащих ООО «Измерение 13» ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на объект по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, д. 24А. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что акт №1 от 02.02.2017, накладные, счета-фактуры о приобретении строительных материалов подтверждают нахождение имущества, принадлежащего ООО «Измерение 13» на объекте в г. Югорск не соответствует действительности. Отмечает, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Задыхиным П.О., участником должника Антроповой Е.М. не переданы документы, позволяющие установить состав и движение имущества должника, а также документы, подтверждающие выбытие материальных ценностей. Вывод о том, что на объекте ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, 24а находится имущество, принадлежащее должнику, и о том, что управляющему было известно его местонахождении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит ранее принятым судебным актам, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам. Кроме того, считает, что действия Антроповой Е.М. по подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В материалы дела от конкурсного управляющего Сергеева А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу А75-19046/2-19 в удовлетворении требований ООО «Измерение 13» об истребовании у ООО «Газпром Трансгаз Югорск» имущества отказано. В рамках указанного дела судом был сделан вывод о том, что контрагентом истца при выполнении работ на объекте является ООО «СМ Инжиниринг групп». Таким образом, ООО «Измерение 13» не может предъявлять к заказчику реконструкции объекта – ООО «Газпром Трансгаз Югорск» требование, поскольку спор ООО «Измерение 13» с генеральным подрядчиком ООО «СМ Инжиниринг групп» относительно оплаты материалов для общественных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп, электротехнических материалов, изделий и кабельной продукции на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. уже был предметом судебной оценки в рамках дела №А60-17847/2017.

До судебного заседания в материалы дела от Антроповой Е.М. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сергеева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО «Измерение 13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2019 поступила жалоба Антроповой Екатерины Михайловны на бездействие конкурсного управляющего Сергеева А.Н., выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, непринятии мер по истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Сергеев Н.А., в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) не принял все возможные меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы, кредиторам, участнику должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО «Измерение 13» (в лице генерального директора П.О. Задыхина) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СМ Инжиниринг Групп» с иском о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 2 801 109 руб. по договору субподряда №45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ от 06.05.2016 года, стоимость дополнительных работ 2 1245702871_8308530 на суммы 11 840 697 руб. 02 коп., стоимость строительных материалов в размере 3 316 242 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу №А60-49190/2018 (вступило в силу – Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019) в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Между тем, в указанном судебном акте установлено следующее.

ООО «Измерение 13» (генподрядчик) и ООО «СМ Инжиниринг Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда №45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте - «реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск» (пункт 2 договора).

В связи с односторонним отказом ООО «СМ Инжиниринг Групп» от исполнения договора субподряда, а также недопуском субподрядчика на строительную площадку, на строительной площадке истцом были оставлены материалы, необходимые для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., а также электротехнические материалы, изделия и кабельная продукция на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. Указанные строительные материалы генеральным подрядчиком субподрядчику не возвращены.

В материалах данного дела имеется акт № 1 от 02.02.2017 о наличии материалов, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении строительных материалов.

Согласно отзыву управляющего Сергеева А.Н., а также карточке дела №А60-49190/2018, конкурсный управляющий ознакомлен с его материалами.

26.03.2019 Сергеевым А.Н. были направлены запросы ООО «СМ «Инжиниринг групп», ООО «Газпром Трансгаз Югорск» о предоставлении информации о местонахождении имущества ООО «Измерение 13» и передаче этого имущества конкурсному управляющему.

ООО «СМ Инжиниринг групп» запрос конкурсного управляющего оставило без ответа.

Письмом от 24.04.2019 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в ответ на запрос об имуществе должника и его выдаче конкурсному управляющему сообщило, что ООО «Газпром Трансгаз Югорск» договорных отношений с ООО «Измерение 13» не имело, никакого имущества на хранение и/или под сохранность от него не принимало, в связи с чем, требования запроса на данном этапе удовлетворены быть не могут.

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» сообщило также, что с целью урегулирования сложившейся ситуации готовы обеспечить доступ представителей ООО «СМ Инжиниринг групп» и ООО «Измерение 13» для проведения комиссионного осмотра помещений Общежития по ул. Промышленная, д. 24А в г. Югорск и инвентаризации строительных материалов и кабельной продукции. Решение о выдаче какого-либо имущества ООО «Газпром Трансгаз Югорск» готово будет принять по результатам комиссионного осмотра и при предоставлении заинтересованным лицом документов, подтверждающих право собственности на имущество.

30.05.2019 в ОМВД России по г. Югорску направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Измерение 13».

11.06.2016 дополнительно направлены письменные пояснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Югорску Вергай В.Г. относительно заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по г. Югорску от 15.06.2019 конкурсному управляющему в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанным постановлением установлено, что, в соответствии с объяснениями Калашниковой С.А. (юрисконсульт УОВОФ ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), 02.02.2017 комиссией в составе представителей ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ООО «СМ Инжиниринг групп», ООО «Измерение 13» был проведен осмотр и подсчет строительных материалов, находящихся на объекте. По результатам осмотра и подсчета материалов сторонами был составлен и подписан Акт № 1 от 02.02.2017. При этом, комиссией не устанавливалось, в чьей собственности находятся данные строительные материалы. Комиссией был зафиксирован сам факт нахождения на объекте строительного материала и его количество. Представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» также пояснил, что общество не принимало данные строительные материалы ни на хранение, ни по акту приема-передачи, а также не обладало и не обладает информацией о собственнике данных строительных материалов.

Также, указанным Постановлением ОМВД России по г. Югорску установлено, что представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» сообщил, что на спорный строительный материал, находящийся на объекте по ул. Промышленная, д. 24А в г. Югорск, в настоящий момент заявляют свое право собственности несколько организаций: ООО «СМ Инжиниринг групп», как генеральный подрядчик строительства, ООО «Измерение 13», как субподрядная организация и ООО СО «ГазстройАльянс», как организация, не имеющая отношения к работам, проводимым на объекте. При этом, как указано в Постановлении, ни одна из названных организаций документов, подтверждающих право собственности на строительные материалы, не предоставила.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, сложилась следующая ситуация: на территории ООО «Газпром Трансгаз Югорск» находятся строительные материалы, на которые может претендовать должник, о чем конкурсный управляющий осведомлен. Также управляющему было известно, что должником закупались некие строительные материалы в период действия договора субподряда №45/2016 и в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 числились запасы на сумму 5 977 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает конкурный управляющий, цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Достижение указанной цели возможно при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Сергеев Н.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Измерение 13», в силу статьи 129 Закона о банкротстве, не принял все возможные меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела (судебными актами) подтверждается нахождение строительных материалов ООО «Измерение 13» на площадке ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, д. 24А.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции ссылался на судебные акты, принятые по делу А60-49190/2018 по иску ООО «Измерение 13» к ООО «СМ Инжинириг Групп», а также на переписку должника, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» и материалы проверки ОМВД России по г. Югорску, и не делал суждений о том, что расположенные на площадке ООО «Газпром Трансгаз Югорск» строительные материалы, являются имуществом должника.

При этом Антропова Е.М. указывала, что конкурный управляющий Сергеев А.Н. не принимает своевременных мер по формированию конкурсной массы должника, мер по истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

В указанной части суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о том, что им были предприняты все предусмотренные законодательством меры в отношении указанных строительных материалов: направлены запросы в ООО «СМ «Инжиниринг групп», ООО «ГазпромТрансгаз Югорск», в ОМВД России по г. Югорску, подано заявление о признании сделки с ООО СО «ГазстройАльянс» недействительной, а также то, что бывшим руководителем и единственным участником своевременно не были переданы документы и сведения в отношении должника, верно указал, что при сложившейся ситуации разумным со стороны конкурсного управляющего являлись бы, в том числе, в кратчайшие сроки подача искового заявления об истребовании перечисленных активов, а также принятие всех возможных мер для проведения комиссионного осмотра.

Доказательств, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших управляющему в разумный срок выполнить указанные мероприятия, в материалы дела не представлены.

При том, если оценивать хронологию предпринятых конкурсным управляющим мер по поиску и выявлению имущества должника, то заявление об истребовании имущества у ООО «Газпром Трансгаз Югорск» было подано в суд 07.10.2019 года; 23.09.2018 направлено письмо в адрес ООО «СП Инжиниринг групп» с просьбой пояснить информацию, касательно спорного имущества, находящегося на объекте по адресу: ул. Промышленная, д. 24А в г. Югорск и оказать содействие в получении доступа на объект и осмотра имущества; 26.09.2019 в обособленном споре о признании недействительной сделки по безвозмездному пользованию заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц, привлеченных к участию в обособленном споре (ООО «СП Инжиниринг групп» и ООО «Газпром Трансгаз Югорск») перечня имущества, находящегося на объекте по адресу: ул. Промышленная, д. 24А в г. Югорск.

Таким образом, активные действия по обнаружению и истребованию имущества конкурсным управляющим стали совершаться после подачи Антроповой Е.М. жалобы в Арбитражный суд Свердловской области (11.09.2019), поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сергеевым А.Н. не принимаются своевременные меры по формированию конкурсной массы должника, меры по истребованию и принятию активов должника, принятых ранее мер является недостаточно.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное решение по делу А75-19046/2019 состоялось после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. При том, как было указано выше, иск об истребовании у ООО «Газпром Трансгаз Югорск» спорного имущества был подан после обращения в суд Антроповой Е.М. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева А.Н. Кроме того, как указывает Антропова Е.М., на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-39469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова



C155458854515164812@