Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А62-10863/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 (доверенность № 87 от 29.03.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу № А62-10863/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании реального ущерба в размере 124 528,53 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее – АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 124528,53 руб. (уточненные исковые требования, т.1, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что АО "АтомЭнергоСбыт" является надлежащим ответчиком по делу, вина которого установлена решением Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014. Указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о лице его нарушившем с момента вступления в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014 – 11.03.2015, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.12.2017, и на момент его подачи трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек.

В судебное заседание истец не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2014 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 67420271 (далее-Договор) в соответствии с которым ответчик (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу истцу (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии истцу (Потребителю), а истец (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1. Договора, т.1, л.д. 15).

Ответчик (Гарантирующий поставщик) при наличии своей вины в случаях нарушения (несоблюдения) предусмотренного действующим законодательством и настоящим Договором порядка введения ограничения режима потребления, возмещает причиненный истцу (Потребителю) реальный ущерб в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.6. Договора).

27 ноября 2014 года решением Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014 действия ОАО "АтомЭнергоСбыт", выразившиеся в отключении потребителей - Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (блочно-модульная котельная по ул. Гоголя г. Вязьма), СОГБОУ СПО "Вяземский политехнический техникум", МДОУ детский сад комбинированного вида N 8, ООО "Юником", ООО "Барс", артскважину ООО "ВЭТЗ- энергосистемы", не имеющих задолженности за отпущенную электроэнергию, признаны незаконными (т.1, л.д. 62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2015 г. (дело N 33-672/2015) по апелляционной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2152/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения (т.1, л.д. 70).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по делу N 2-2152/2014, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что 22 сентября 2014 г. в 17 часов 16 минут по решению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" произведено полное отключение обеих питающих линий ВС 110 N 170 и ВЛ ПО N 807 и, соответственно, электрической энергии ООО "Вяземский электротехнический завод".

Одним из субабонентов ООО "Вяземский электротехнический завод" является ООО "Юником", в собственности которого находятся магазин и склад, расположенные по адресу <...>, и в отношении которых в результате незаконных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии.

Подача электроэнергии была возобновлена 25.09.2014 в 17 часов 20 мин. Таким образом, в период с 17 часов 16 минут 22.09.2014 по 17 часов 20 минут 25.09.2014 магазин и склад, расположенные по адресу: <...>, не функционировали в связи с отсутствием энергоснабжения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных произведенным отключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 49-58).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика, а также размер причиненных истцу убытков является установленным и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права и о лице его нарушившем с момента вступления в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014 – 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии ответчик уведомлял истца письмами от 04.09.2014 и от 22.09.2014 (т.1, л.д. 135, 136).

Полное отключение электрической энергии осуществлено ответчиком 22 сентября 2014 года в 17 часов 16 минут.

На момент произведенного отключения электрической энергии стороны находились в обязательственных правоотношениях, основанных на договоре энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о лице его нарушившем в момент произведенного отключения, то есть 22.09.2014. Учитывая изложенное срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом вышеприведенных правовых норм и положений статей 191, 192 ГК РФ, истек 22.09.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2017.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о лице его нарушившем в момента вступления в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014 – 11.03.2015. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц заявляющих самостоятельные требования к ответчику в рамках других дел рассматриваемых судами и от результата их рассмотрения. Указанный правовой подход позволяет необоснованно продлевать установленный законом срок исковой давности, что ведет к нестабильности гражданского оборота и стимулирует недобросовестное поведение его участников.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу № А62-10863/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова