Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А60-47684/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4183/2025(1)-АК

Дело № А60-47684/2024
20 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-47684/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» 27.08.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 274 руб. 32 коп. за период с 12.01.2024 по 19.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 20.01.2025).

Иск основан на том, что между обществом «Простор» (заказчик) и обществом «УралДорСтрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники и транспортных услуг № 222 от 07.12.2023. В рамках указанного договора исполнителем был выставлен счет для совершения предоплаты, которая была произведена заказчиком в полном объеме. ООО «УралДорСтрой» к выполнению своих обязанностей не приступило. До обращения в суд, ООО «Простор» предъявило ООО «УралДорСтрой» претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик общество «УралДорСтрой» возражал против иска, указывая, что услуги оказаны истцу в полном объеме на сумму 508 100 руб., в связи с чем просил удовлетворить требование истца частично, взыскав задолженность в размере 189 900 руб.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Эзоис-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 698 000 руб. неосновательного обогащения и 67 969 руб. 18 коп. процентов за период с 13.01.2024 по 19.08.2024, с продолжением начисления процентов на сумму 698 000 руб., начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в соответствии с заключенным договором, не возвратил истцу предоплату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить отклоненные судом первой инстанции ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при исполнении договора оказания услуг строительной техникой и транспортных услуг от 07.12.2023 № 222, ответчик пользовался услугами транспортной компании ООО «Пайер» (ИНН <***>), осуществил доставку бульдозера к месту оказания услуг (договор-заявка на оказание транспортных услуг № 5112 от 07.12.2023, УПД имеются в материалах дела). В период с 14 по 21 декабря 2023 ответчик оказывал услуги бульдозером на согласованном объекте строительства ЛЭП г. Качканар, в объеме 113 часов, что подтверждается путевым листом от 21.12.2023 № 237, подписанный лицом, полномочия которого следовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) – ФИО4. При этом, истец сообщил ответчику данное лицо как контактное. Апеллянт настаивает на том, что переписка представителя истца с неустановленным лицом по номеру, принадлежавшему на момент оказания ответчиком услуг ФИО4, в которой неустановленное лицо сообщает, что не является ФИО4 и такового не знает, не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся лицом, руководившим работами бульдозера и его машиниста на объекте. Отмечает, что ранее ответчик связывался с ФИО4 по указанному номеру, на что ФИО4 сообщил о нежелании участвовать в судебных спорах и отвечать на звонки перестал, это и могло послужить причиной такого ответа на сообщение представителя истца. Кроме того, номер телефона может быть служебным и мог быть передан иному сотруднику. Ввиду изложенного предъявленная представителем истца переписка с неустановленным лицом по указанному номеру телефона не может быть принята судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Запросов в сотовую компанию о принадлежности номера телефона суд не направлял, ответчик же такими возможностями не обладает. Предоставленным ответчиком бульдозером с экипажем очищалась от снега площадка для установки ЛЭП, подхода иной техники, в т.ч. ямобура. Кроме того, с использованием бульдозера осуществлялось перемещение проводов с большим весом и диаметром, создавалось необходимое натяжение этих проводов между опорами, т.к. человек не обладает необходимой силой для этого. Апеллянт настаивает, что ФИО4, являясь контактным лицом, предоставленным истцом ответчику, осуществлял руководство работой бульдозера с экипажем, приемку услуг на месте. Отмечает, что оборотно-сальдовая ведомостью, предоставленная истцом в качестве подтверждения отсутствия прораба ФИО4 на объекте является односторонним документом и не может с достоверностью указывать на отсутствие подписанта на объекте со стороны истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства обязать истца предоставить документы, подтверждающие основания для заказа техники на объект, договор с заказчиком истца на данные работы, а также отчетную документацию по ним. Настаивает на том, что пояснения ООО «Эзоис-Урал», в которых оно сообщило, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие бульдозера на объекте, отсутствуют документы, показывающие место ООО «Эзоис-Урал» в цепочке подрядчиков на объекте. Полагает довод истца о выполнении объема работ ИП ФИО2 несостоятельным, ввиду отсутствия документации по всему перечню работ на объекте. После завершения работ бульдозер был продан, и дата его вывоза может быть сообщена последним известным собственником бульдозера ООО «Техстрой86» (ИНН <***>), предоставлявшем ответчику бульдозер в аренду. Поэтому стоимость вывоза бульдозера с места оказания услуг истцу не выставлялась, хоть и закладывалась при расчете стоимости услуг. В привлечении ООО «Техстрой86» к участию в деле с целью дачи пояснений по вопросу даты вывоза бульдозера с объекта и подтверждения фактического нахождения бульдозера на объекте в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции отказал, чем нарушил право ответчика на доказывание. Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе машиниста бульдозера в качестве свидетеля с целью дачи показаний по вопросу фактически выполняемых работ и лиц, находившихся на объекте. Кроме того, апеллянт возражает относительно процентов, заявленных в исковом заявлении, так как услуги оказаны в полном объеме. Указывает, что задержка возврата оставшейся части денежных средств стала возможной по вине самого истца, который игнорирует обязанность по подписанию и возврату документов бухгалтерского учета. Полагает некорректным расчет на сумму 698 000 руб., так как услуги оказаны, проценты на излишне уплаченную сумму в размере 189 900 руб. также не должны начисляться либо должны быть уменьшены ввиду прямой вины истца в невозвращении ответчиком данной суммы (статьи 333, 404, 406 ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Простор» поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства, которые отклонены судом первой инстанции: об истребовании у истца документов, подтверждающих основания для заказа техники на объекте «строительство ЛЭП в г. Качканар» – договора с заказчиком истца на данные работы, а также документации о фактическом выполнении работ, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того возражал против удовлетворения ходатайств о допросе свидетеля и истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетеля рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон достаточны для вывода о юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «Простор» (заказчиком) и обществом «УралДорСтрой» (исполнителем) заключен договор оказания услуг строительной техники и транспортных услуг № 222 от 07.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузовой, дорожно-строительной, строительной и другой техникой с предоставлением экипажа, а также транспортных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по 100 % предоплате за 14 смен, минимальная смена – 10 ч. (п. 4.2 договора).

В рамках указанного договора стороны согласовали, что исполнителем будут оказаны услуги бульдозера в г. Качканар Свердловской области (с доставкой бульдозера тралом в обе стороны).

Общество «УралДорСтрой» выставило счет № 59 на сумму 698 000 руб., из которых 518 000 руб. – предоплата за 140 часов работы бульдозера и 180 000 руб. – оплата доставки бульдозера тралом в г. Качканар (в обе стороны).

Общество «Простор» произвело оплату по счету, что подтверждается платежными поручениями № 2996 от 08.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 5 от 14.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 8 от 15.12.2023 на сумму 398 000 руб.

Истец настаивает на том, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2023 и 24.01.2024 были направлены претензии с требованием о возврате предоплаты в полном объеме в связи с неоказанием услуг и утратой интереса к заключенному договору.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках договора, обязательства по которому последним не исполнены.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 698 000 руб. подтвержден.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

При этом, ответчиком не представлены, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг, ответчиком в материалы дела представлены: путевой лист № 237 от 21.12.2023, УПД № 51 от 21.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При этом, оттиск печати подтверждает получение услуг по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Представленный УПД не подписан обществом «УралДорСтрой», а первичный документ для учета и контроля транспортного средства – путевой лист № 237 от 21.12.2023, подписан ФИО4

Согласно пояснениям истца, путевой лист № 237 от 21.12.2023 подписан со стороны заказчика неустановленным лицом (прораб – ФИО4).

Указанное лицо, не является работником или представителем истца или лицом, чьи полномочия на представление интересов истца могли вытекать из обстановки. Должность подписанта со стороны заказчика указана как прораб, однако работники или представители истца функции прораба на указанном в путевом листе объекте не осуществляли.

Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела переписка не подтверждает обстоятельства того, что ФИО4 являлся работником истца.

Таким образом, представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств одной стороной и принятие их другой.

Кроме того, истом было заявлено требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 67 969 руб. 18 коп., начисленных за период с 13.01.2024 по 19.08.2024.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что ответ на претензию истца датирован 12.01.2024, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты, начиная с 13.01.2024 по 19.08.2024 в размере 67 969 руб. 18 коп..

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-47684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиТ.С. Нилогова

Л.В. Саликова