Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-40343/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2946/2021-АК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-40343/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта-Опт": Башарина Е.С., паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Манго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Манго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года по делу № А60-40343/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта-Опт" (ИНН 6685148207, ОГРН 1186658031042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН 0277943855, ОГРН 1190280052896)

о взыскании денежных средств в размере 652 990 руб. 72 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго", с учетом утонения требований, о взыскании суммы основного долга по договору поставки - 466 971, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 на сумму 10 022, 79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 на сумму 163 804, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 640 798 руб. 31 коп., в том числе 466 971 руб. 03 коп. долга, 10 022 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 804 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. С ответчика в пользу истца взыскано 16 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 956 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов - изменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом - уменьшить до разумных пределов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора; о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления; отмечает, что у ответчика отсутствуют подписанные истцом договор поставки, товарные накладные и УПД; считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон ввиду возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; ответчик предпринял меры для мирного урегулирования спора путем направления проекта мирового соглашения; отсутствие представителя в судебном заседании повлекло невозможность заявить требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 163 804, 49 считает чрезмерно завышенной.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 526 971 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом само по себе отсутствие у ответчика подписанных со стороны истца договора поставки, товарных накладных и УПД факт передачи спорного товара не опровергает.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных УПД, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 466 971 руб. 03 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 на сумму 10 022, 79 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 в сумме 163 804, 49 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту, который проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 163 804, 49 руб.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом и необходимости его снижения до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принят во внимание направленный ответчиком проект мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как опровергается материалами электронного дела, в которых представлены претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не приводились.

Согласно п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы нарушения такого принципа арбитражного процесса, как состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и заявление ходатайств (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-40343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов