Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А50-18646/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3149/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года
Дело № А50-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология-М», на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18 мая 2023 года по делу № А50-18646/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию, законной неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 606 382 руб. 32 коп., из них 522 549 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 83 832 руб. 88 коп. законной неустойки, а также 13 072 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 522 549 руб. 44 коп. пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3149/2022-ГК от 21.04.2022 по делу № А50-18646/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда № Ф09-4981/22 от 06 сентября 2022 года по делу № А50-18646/2021 решение суда Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-25126 от 28.12.2022 публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-М» 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 301 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии заявитель представил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с ПАО "Т Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 138 761 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-18646/2021 удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу общества «Технология-М» взыскано 53900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить полностью. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, не отвечает критерию разумности, выводы суда не мотивированы, размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. Указал, что настоящее дело явилось сложным, услуги оказаны квалифицированными специалистами, истцом не представлено ни одного доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик на своих требованиях настаивает.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя ответчик представил в арбитражный суд следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг №1/08-19 от 01.07.2021 с дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2022, №2 от 30.12.2022, платежное поручение №27 от 14.02.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технология-М» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/08-19 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика, связанных с предъявлением требования ПАО «Т Плюс» к заказчику о взыскании 941 889 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2018 по апрель 2021 (далее - услуги), а заказчик обязался приять эти услуги и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере стоимости фактически оказанных услуг. Примерная стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 стоимость услуг по договору составила 301 000 руб.

Оплата стоимости услуг, оказанных в рамках заключенных договоров, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №27 от 14.02.2023 на сумму 301 000 руб.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате слуг представителя и их размер, снизил размер судебных расходов до 53 900 руб. с учетом пропорции, приняв во внимание категорию спора, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем ответчику (подготовка отзыва на исковое заявление и процессуальных ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в настоящем судебном заседании), а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно принял во внимание категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний и общий размер трудозатрат представителя, и правомерно признал заявленную сумму 138 761 руб. не отвечающую критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достаточно мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 53 900 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенных требований).

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Иного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-18646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова