Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-19587/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11945/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А60-19587/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: Верещагин С.Ю., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года

по делу № А60-19587/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – ответчик, ООО «Уралинформбюро») с иском о:

- признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы, опубликованной 11.10.2016 на сайте «Уралинформбюро» в статье «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк», а именно: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей»;

- возложении на ООО «Уралинформбюро» обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации на сайте «http://www.uralinform.ru/» соответствующего опровержения в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в силу;

- возложении на ООО «Уралинформбюро» обязанность удалить с Интернет станицы «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya- ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/» не соответствующие действительности сведения.

Определением суда от 30.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

В судебном заседании 13.07.2017 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает вывод суда о том, что оспариваемая истцом фраза не порочит его деловую репутацию, ошибочным. Также считает вывод суда о соответствии оспариваемой информации действительности противоречащим собранным по делу доказательствам. Указывает, что положения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не подлежали применению в рамках рассмотрения данного спора. Отмечает, что средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность со стороны ответчика. Так, по мнению апеллянта, зная о несогласии истца с размещенной информацией, о ее возможной недействительности, ответчик не предпринял попыток к проверке действительности размещенной информации.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте«http://www.uralinform.ru/» опубликована статья под названием «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк». Интернет-страница «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya-ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/».

Указанный сайт принадлежит ООО «Уралинформбюро», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В тексте статьи содержится, среди прочего, следующая фраза: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей».

Полагая, что данная фраза порочит его деловую репутацию, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности задолженность перед МУП «Водоканал» отсутствует, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статей 47, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и исходил из недоказанности порочащего характера оспариваемой истцом фразы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимаются указания заявителя жалобы на то, что оспариваемая фраза порочит деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк».

Судом первой инстанции верно установлено, что, как следует из текста статьи, фраза «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей» применена автором не с целью утверждения о наличии на стороне ООО «Корпорация «Маяк» неисполненных денежных обязательств перед МУП «Водоканал», а в качестве примера, в обоснование утверждения о наличии у МУП «Водоканал» претензий к некой строительной компании, под которой предположительно понимается корпорация «Маяк». Так, в статье указано следующее: «Претензии к строительной компании на этом объекте были и у «Водоканала».», – после чего приведена оспариваемая фраза.

Действительно, при оценке оспариваемых сведений в контексте всей статьи в целом усматривается, что речь идет о застройщиках, в частности ЖК «Дипломат», предположительно входящих в корпорацию «Маяк».

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование статьи, в которую включена спорная фраза, привело к ухудшению положения ООО «Корпорация «Маяк» на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к письмам ООО «РосСтройИнвест» от 17.10.2016 № 11-10, ООО «УралИнвестЦентр» (без даты и номера), ООО «Агентство недвижимости «Азбука жилья» (без даты и номера) арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. В частности, в первых двух письмах речь идет уже о заключенных гражданско-правовых сделках, в связи с чем суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об ухудшении правового положения ООО «Корпорация «Маяк» в соответствующих правоотношениях ввиду наличия статьи от 11.10.2016, однако, истец таких доказательств не представил, более того, не подтвердил факт наличия договоров с указанными лицами. В свою очередь, в третьем письме речь идет о необходимости дать пояснения по определенной ситуации, а не о прекращении либо изменении правоотношений с третьим лицом.

Принимая во внимание содержание статьи от 11.10.2016, то обстоятельство, что в тексте статьи лишь указано на сообщение иного лица и не приведено утверждение о наличии на стороне определенного юридического лица неисполненного денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая фраза в данном случае порочит деловую репутацию истца.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что оспариваемая фраза является недостоверной. Информация в спорной статье о том, что третье лицо сообщило ответчику о некоем факте задолженности, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия письма МУП «Водоканал» от 21.11.2016 б/н, подписанного специалистом по связям с общественностью и адресованного главному редактору ООО «Уралинформбюро» в качестве «Ответа на запрос». Согласно данному письму, «Сумма долга предприятий, опубликованная в заметке «Долги «Маяка» могут помешать екатеринбуржцам заселиться в ЖК «Дипломат», была названа по запросу журналиста пресс-службой Водоканала. Ответ пресс-службы был основан на договорах на подключение объектов застройщиков, представляющих корпорацию «Маяк» и на основании оплаченных по этим договорам сумм. По состоянию на февраль 2016 года сумма этих задолженностей составляла 145 млн. рублей.».

Как следует из пояснений ответчика, в свою очередь, информация относительно суммы задолженности застройщиков является достоверной и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также в материалы дела представлены сведения, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о том, что ранее в различных источниках, в средствах массовой информации неоднократно была опубликована спорная либо аналогичная ей фраза.

В частности, сообщение МУП «Водоканал» о наличии задолженности в указанной выше сумме приведено в статье редакции «Наша Газета Екатеринбург» от 31.01.2017, в статье редакции «Правда УрФО» от 18.02.2016, в статье информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» от 18.02.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование автором оспариваемой истцом фразы обусловлено наличием иных источников информации, в том числе первоисточником.

Как установлено ранее, вопреки утверждениям апеллянта, из рассматриваемой статьи от 11.10.2016 не следует утверждения о наличии именно на стороне ООО «Корпорация «Маяк» неисполненных денежных обязательств в вышеуказанной сумме перед МУП «Водоканал».

При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности распространенных сведений о сообщении третьего лица о факте наличия задолженности перед МУП «Водоканал», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающие возможность журналиста, средства массовой информации ссылаться на ответы на запросы из муниципальных учреждений и предприятий, а также возможность дословно воспроизводить ранее опубликованные сообщения, их фрагменты.

Вопреки указаниям апеллянта, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком сделан соответствующий запрос в МУП «Водоканал», на что получен ответ, послуживший основанием для размещения спорной информации на сайте. Кроме того, в рассматриваемой ситуации источниками получения ООО «Уралинформбюро» оспариваемых сведений явились, в том числе, и статьи иных средств массовой информации, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств недостоверности оспариваемых истцом сведений, а также порочащего характера данных сведений, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-19587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н.Кощеева