Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А13-5729/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5729/2015
г. Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу № А13-5729/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 520 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 04.09.2019 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.03.2017.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 26.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что представленная в материалы дела расписка, на которой были основаны требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждает наличия и размера задолженности, поскольку отсутствует договор в письменной форме, в расписке отсутствуют существенные условия договора займа. В отсутствие договоренности о возврате долга, задолженность в сумме 520 000 руб. не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Указание ФИО4 на целевое назначение преданных денежных средств должнику, а именно на приобретение автомобиля, не может являться подтверждением передачи заявленной суммы. Судом не учтены показания свидетелей, которые имеют ключевое значение относительно обстоятельств составления расписки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в заявлении ФИО2, податель жалобы полагает, что объяснения, данные 22.03.2018 старшему уполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу капитану полиции ФИО7 ФИО8, ФИО4 и ФИО9, свидетельствуют об отсутствии договоренности между ФИО2 и ФИО4 о возврате денежных средств в сумме 520 000 руб., переданных по расписке должнику.

Вместе с тем указанное ФИО2 в заявлении обстоятельство – копии объяснений фактически является новым доказательством по делу, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 26.03.2017.

Так, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен судом 26.03.2017, тогда как объяснения ФИО8, ФИО4 и ФИО9 датированы более поздней датой (22.03.2018).

Предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу № А13-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев