Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-16254/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20631/2017

Дело № А40-16254/17
г. Москва
28 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Софрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-16254/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО"

о взыскании суммы задолженности, процентов по ст.317.1 ГК РФ, почтовых расходов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ РЕАЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОФРИНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 28.03.2016 № 250 в размере 26 191,85 руб., неустойки по состоянию на 09.01.2017 в размере 1 212 руб., неустойки, исчисленной на сумму задолженности за период с 10.01.2017г. по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 09.01.2017 в размере 622 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ, исчисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2017г. по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 378,41 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СОФРИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение необоснованным и незаконным, поскольку до подачи искового заявления в суд ответчик оплатил долг в размере 5 241, 37 руб., а на дату вынесения решения суда ответчиком была оплачена вся сумма основного долга.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы в части взыскания пени по п.7.5. договора от 28.03.2016 №250 на момент фактического исполнения обязательств в размере 2 107,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 622,00 руб, взыскание компенсации расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг Почты России в размере 378,41 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОФРИНО» в части взыскания основного долга удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» и покупателем ООО «СОФРИНО» был заключен договор поставки №250 от 28.03.2016.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 191, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар, а также истцом начислены неустойка по состоянию на 09.01.2017 в размере 1 212 руб., неустойка, исчисленная на сумму задолженности за период с 10.01.2017г. по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 09.01.2017 в размере 622 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности за период с 10.01.2017г. по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 378,41 руб.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика, доказательства представлены в материалы дела, что ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений на сумму основного долга (платежные поручения №000080 от 24.01.2017, №000050 от 31.01.2017, №000169 от 22.02.2017(л.д.67-68)).

При таких обстоятельствах на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом в связи с исполнением договора поставки товара.

Данный факт также не оспаривается истцом.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик произвел оплату по договору поставки полностью, однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал нарушения сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Из пункта 7.5 Договора в согласованной Сторонами редакции видно, что за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель обязан оплатить пени - 0,1% за каждый день такого нарушения, до полного исполнения обязательства.

На момент подачи искового заявления пени по договору составляли 1212,00, проценты по п.1 ст.317.1 ГК РФ составляли 622,00. Кроме того, с Покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки на день подачи иска- 10,00%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.317.1 ГК РФ, которые также подлежат взысканию и с момента обращения в суд и до вынесения решения судом.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда о наличии оснований для взыскания основной суммы долга является ошибочным.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания 26 191, 85 руб., в остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-16254/17 отменить в части взыскания с ООО "СОФРИНО" в пользу ООО " КОМПАНИЯ РЕАЛ" долга в сумме 26 191,85 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.