Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28667/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28153/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-28667/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области,

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание, назначение: нежилое, торговый павильон-магазин, площадью, 110,6 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, д. б/н, лит. А, кадастровый номер:47:01:0000000:6943.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31.03.2025 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-28667/2025.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 20.01.2026.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае целесообразность назначения экспертизы ответчиком не подтверждена, проведение данного исследования при совокупности собранных по делу доказательств не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» № 1260 от 08.05.2002 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 66.0 кв. м в аренду под торговый павильон.

02.04.2002 Комитетом по архитектуре и градостроительству за номером 61 выдано разрешительное письмо на размещение павильона - магазина.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 47:01:0000000:6943, дата постановки на учет/регистрации 08.07.2012, правообладателем права является ФИО1.

При обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью зарегистрировать право собственности на данный объект, истцом получен отказ.

Ссылаясь на добросовестность и открытость владения спорным объектом, истец обратился в суд с настоящим иском, обоснованным положениями статей 218, 234 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав.

Признание права собственности относится к способам защиты гражданских прав, указанным в статье 12 ГК РФ, и его предъявление имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на имущество тому или иному лицу.

Как следует из иска, Предприниматель, ссылаясь на отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности, просит признать право собственности на объект недвижимости торговый павильон в порядке статьи 218 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

То есть из указанного следует, что государственная регистрация права на объекты движимого имущества не требуется.

Однако целью исковых требований является признание права собственности истца на торговый павильон-магазин как объект недвижимого имущества.

В обоснование возникновения права собственности на объект предпринимателем представлено разрешительное письмо Комитета по архитектуре и градостроительству от 02.04.2002 №61, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ №21 от 04.07.2002, которое выдано ИП ФИО1 для строительства временного торгового павильона на 2 рабочих места сроком до 08.05.2002.

Впоследствии Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 08.05.2002 №1260 ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, ул. Березовая аллея – Ленинградское шоссе, под установленный торговый павильон-магазин с условием одновременного заключения договора аренды земельного участка.

Также истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды последовательно заключаемых с Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» в отношении земельного участка под установленный торговый павильон-магазин без права капитального строительства.

Между тем предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.06.2024 № 2403/55 по вопросу наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Однако суд не принял данное доказательство в качестве надлежащего, указав, что в нарушение положений статьи 64 АПК РФ представленное заключение не содержит достоверной информации об исследованиях, в результате которых специалистом сделан вывод о наличии у объекта признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ.

В пункте 12 заключения указано, что исследование объекта проведено визуальным методом, специалистом обнаружен бетонный фундамент. Также специалистом не пояснено, на каком основании им сделан вывод о невозможности перемещения спорного объекта. В заключении не указан способ крепления конструкций к предполагаемому фундаменту.

При этом суд отметил, что в техническом паспорте материал наружных стен здания указан как «деревянные, каркасно-обшивные», что не исключает проведение демонтажа и частичной разборки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований документов, в том числе последнему договору аренды № 03/35НТО-2023 от 24.07.2023, заключенному с Предпринимателем, земельный участок предоставлен под размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объектов недвижимости, условия договора аренды не предусматривают возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-28667/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская