Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А27-25909/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-25909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4939/2018(4)), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-4939/2018(5)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25909/2015 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 652055, <...>), принятое по отчету конкурсного управляющего, заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», ФИО5, ФИО6, о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3: лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО7 по доверенности от 19.05.2021, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (далее - ООО «Витнзиони», должник) по объединенным к рассмотрению определением суда от 06.12.2019 заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу,

определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652055,<...>), счел погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника; взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 604 515,87 рублей; взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 244 873,18 рублей; взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 134 645 рублей; взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 13 000 рублей; взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 53 000 рублей, взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ООО «Софтэкспо» судебные расходы в размере 66 149,56 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 определение от 15.04.2021 в части взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 604 515, 87 рублей отменить и принять по делу новый судебный

акт, в соответствии с которым взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 1 430 515, 87 рублей, ссылаясь на вынесение определения без учета всех обстоятельств и представленных доказательств с учетом периодов исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведенных им мероприятий, утверждение суда, что на протяжении 2020 мероприятия конкурсного производства были сведены к разрешению разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим несоответствуют действительности в связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства отстаивал права и интересы конкурсных кредиторов, кредиторов второй очереди и текущих кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, что находит подтверждение в определении суда, кроме того данные мероприятия проводились в рамках конкурсного производства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в течение 2017-2021г.г. судом не установлен факт нарушения действиями управляющего прав кредиторов и должника, а также оснований для признания действий управляющего противоречащими требованиям закона о банкротстве, как и факта уклонения от осуществления своих полномочий в ходе проведения процедур банкротства, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы вознаграждения в полном объеме.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве ООО «Винзиони», завершения процедуры - конкурсного производства ООО «Винзиони», взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 604 515,87 рублей, судебных расходов в размере 244 873,18 рублей, взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 134 645, 00 рублей, в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 13 000,00 рублей, в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 53 000,00 рублей, в пользу ООО «Софтэкспо» судебных расходов в размере 66 149,56 рублей и вынести по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что правовые основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку требования арбитражного управляющего ФИО3 , являющегося кредитором должника (выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежат удовлетворению за счет имущества должника; дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника , которое включается в конкурсную массу (статья

131 Закона о банкротстве); в данном случае конкурсный управляющий ФИО3 правом на удовлетворение за счет имущества должника своих требований, относящихся к текущим платежам, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротства не воспользовался; невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена действиями самого управляющего ФИО3 и связи с этим, как полагает уполномоченный орган, ФИО3 не может рассчитывать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве; удовлетворение судом заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Софтэкспо» со ссылкой на недостаточность денежных средств у должника, не соответствует требованиям статьи 59 Закона о банкротстве; судом не обоснованно установлена сумма судебных расходов конкурсного управляющего в размере 244 873, 18 рублей.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб каждой из сторон.

ФИО4, ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ООО «Винзиони» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Конкурсным управляющим представлен отчет с приложенными документами о выполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди (11 человек) в размере 343 145,91 руб., третьей очереди (ИФНС России по г.Юрга и АО «Россельхозбанк») в размере 1 483 399,37 руб. - не погашена, требования кредиторов по возмещению пени, штрафа и неустойки составили - 280 584,67 руб. - не погашены, требования кредиторов, учтенные за реестром, составили 315 536,26 руб. - не погашены, за реестром штрафы, пени учтены в размере 458 699,83 руб.

В результате проведения инвентаризации имущества (информация об инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 1626631 от 28.02.2017, акт от 22.02.2017) выявлено имущество на сумму 8 587 664 руб. балансовой стоимости. Проведена независимая оценка имущества 27.03.2017, по результатам которой установлена рыночная стоимость имущества - 1 715 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что проведены торги, с победителями торгов в 2018 году заключены договоры купли- продажи, денежные средства от реализации имущества в размере 219 524,15 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 09.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в размере 4 074 319,28 руб.

Определением суда от 03.08.2020 произведена замена взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» к ФИО9 согласно определению от 26.10.2018 по делу А27-25909/2015 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области по требованиям в сумме 972 783,63 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третей очереди реестровых требований, 170 245,64 руб. пени и 4 748,95 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскано с ФИО9 в пользу ООО «Винзиони» оставшаяся сумма - 2 926 541,06 руб.

30.09.2020 выдан исполнительный лист.

Расходы на проведение процедуры составили 266 199,52 руб.

Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлекались специалисты: аренда помещения, оргтехники, договор по оказанию услуг оценки - ООО «Софтэкспо», оказание транспортных услуг - ФИО10, оказание юридических услуг - ФИО5, оказание услуг по грузоперевозкам - ООО «Лесной хутор», услуги грузчика - ФИО6, ФИО5, договор хранения - ИП ФИО4, договор инвентаризации - ФИО6, ФИО4

Поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на возмещение расходов управляющего в деле о банкротстве, выплату вознаграждения.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения оставшихся требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, суд счел необходимым завершить процедуру конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 604 515, 87 руб. и судебных расходов в размере 244 873, 18 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление №91), в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») (далее - Постановления №97), и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве,

относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов, а заявителем по настоящему делу являлась ФНС России, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на нее.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления №97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего, на что указывает управляющий, само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции о снижении вознаграждения, расчетом суда применительно к трем периодам с 27.06.2016 по 13.08.2017, с 14.08.2017 по 16.08.2018, с 17.07.2018 по 15.04.2021 с учетом объема проведенных мероприятий, не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части, направлено по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, установив объем фактически осуществленной деятельности, за весь период конкурного производства, с учетом доводов ФНС России о том, что конкурным управляющим после проведения торгов

имущества должника в максимально короткие сроки должны были быть проведены мероприятия по определению размера ответственности, продаже права требования к субсидиарному должнику и уступке не проданного права требования кредиторам, счел подлежащим начислению вознаграждение в размере 698 000 рублей.

Так за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 суд счел подлежащим начислению вознаграждение в размере 407 000 руб. из расчета 1 год 1 месяц и 17 дней (30 000 руб. х 13 мес. = 390 000 руб. + 17 000 руб.), конкурсный управляющий согласен с данной суммой вознаграждения, за остальные периоды в размере 291 000 руб., в том числе, 14.08.2017 по 16.07.2018 проводились мероприятия по реализации имущества должника, публикация об объявлении торгов размещена в ЕФРСБ 14.08.2017, торги продолжались до 13.07.2018, 16.07.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена публикация о результатах торгов, с учетом отсутствия у ФНС России возражений за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 (25 дней) в размере 25 000 руб., поскольку в указанный период конкурный управляющий подготовил и провел собрание кредиторов, разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении торгов; кроме того, судом установлено проведение конкурсным управляющим в указанный период и иных мероприятий; за период с 17.01.2018 по 29.01.2018 вознаграждение за 13 дней в размере 13000 руб.; в период с 01.02.2018 по 11.02.2018, 01.03.2018 по 11.03.2018 мероприятий конкурного производства управляющим не проводилось, изучение судебной практики могло осуществляться в другие дни занятости и одновременно с выполнением иных мероприятий; вопреки позиции управляющего судебного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по торгам не было, в период с 12.03.2018 по 09.04.2018 конкурным управляющим проводились торги, проводилось собрание кредиторов, участвовал в судебном заседании по жалобе на управляющего, изучал судебную практику, уточнения по жалобе на конкурного управляющего, готовил и направлял письма в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в МО ССП по г.Юрга, подготовлен отчет о результатах конкурсного производства, проведено собрание работников, подготовлены и опубликованы все сообщения, за указанный период, а именно за 29 дней подлежит выплате вознаграждение в размере 29 000 руб.; в период с 31.05.2018 по 04.06.2018 управляющим составлено и заключено соглашение о задатке с участником торгов ФИО11, 01.06.2018 состоялись торги по продаже швейного оборудования, управляющим подготовлены и оформлены журнал регистрации участников торгов, протокол №2 о результатах торгов, произведена оплата швейного оборудования, управляющий готовился к судебному заседанию по привлечению ФИО9 к субсидиарной ответственности. 04.06.2018 управляющий участвовал в судебном заседании по привлечению ФИО9 к субсидиарной ответственности вознаграж-

дение управляющему начислено за 5 дней в размере 5000 руб.; за период с 20.06.2018 по 24.07.2018 (один месяц и четыре дня) конкурный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 34 000 руб. (30 000 руб. за месяц + 4000 руб. за четыре дня).

В отношении дальнейшего периода конкурного производства ФНС России возражала, указывая на то, что до момента окончания торгов, конкурный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, ко времени окончания торгов такое заявление было бы рассмотрено судом, основания для привлечения к ответственности были бы установлены судом, дело приостановлено до расчетов с кредиторами, после проведения торгов, когда размер ответственности мог быть определен, необходимо было бы провести одно судебное разбирательство по определению размера ответственности, таким образом, с учетом того, что торги закончены 13.07.2018 к 01.08.2018 размер ответственности мог быть установлен. До 15.12.2018, по мнению ФНС России, должны были быть проведены мероприятия по утверждению положения о реализации дебиторской задолженности, проведены торги дебиторской задолженности. После несостоявшихся торгов дебиторская задолженность должна была быть уступлена по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, до 31.01.2019. В случае своевременного выполнения всех мероприятий конкурное производство должно было быть завершено (прекращено) до 01.03.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего по неподаче в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд счел действия управляющего не нарушающими прав кредитора, поскольку производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а вознаграждение не насчитывается (определение суда от 18.04.2018), однако, в настоящий момент конкурный управляющий просит взыскать с кредитора вознаграждение за весь период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом производство по делу о банкротстве не приостанавливалось; учитывая, что все кредиторы выбрали способ распоряжения - продажа требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, и, исходя из необходимости совершения конкурсным управляющим определенных действий: разработать положение о продаже, подготовить и провести собрание кредиторов для утверждения положения о продаже требования, для выполнения указанных мероприятий конкурному управляющему достаточно было 14 дней; за период проведения торгов в два этапа и публичное предложение, конкурсному управляющему необходимо было осуществить пять публикаций, одну в газете «Коммерсантъ» и четыре на ЕФ-

РСБ, для публикации сообщений конкурсному управляющему необходимо было пять дней, требование к субсидиарному должнику не было реализовано на торгах, ФНС России реализовало свое право на приобретение права требования к субсидиарному должнику, конкурный управляющий в этой связи должен был составить и направить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на данное мероприятие достаточно было одного дня, а также действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо было принять участие в одном судебном заседании по замене взыскателя, после замены взыскателя и выдачи исполнительного листа, конкурному управляющему, необходимо было подготовить отчет о результатах конкурного производства и принять участие в судебном заседании по завершению конкурсного производства, для выполнений указанных мероприятий достаточно было двух дней, пришел к выводу о том, что указанные мероприятия конкурсному управляющему необходимо было 26 дней, а вознаграждение конкурному управляющему при таком ведении конкурного производства должно было составить 26 000 руб.

ФИО3 в ходе конкурсного производства было частично погашено вознаграждение в размере 93 484,13 руб. за счет средств должника.

Таким образом, осталось неоплаченным вознаграждение в размере 604 515, 87 руб., которое подлежит взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Приведенный арбитражным управляющим расчет посуточного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из того, что размер вознаграждения ФИО3, подлежит исчислению с учетом фактически совершенных им действий, направленных на реализацию целей процедуры конкурсного производства.

Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на процедуру конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты с чеками, квитанциями об оплате расходов в подтверждение понесенных судебных расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденными и обоснованными расходы в размере 244 873, 18 руб.- затраты на бумагу, канцтовары, конверты, на публикацию в ЕФРСБ, с учетом подтверждения несения таких расходов, объем и количество проводимых управляющим мероприятий, в том числе подготовленных документов, количество

почтовой переписки, количества материалов, подготовленных к судебным заседаниям, к собраниям кредиторов, работников и иных мероприятий по представленным авансовым отчета №4 от 31.12.2017, №5 от 08.08.2017 , №6 от 12.08.2018, №7 от 27.08. 2018, №8 от 19.12.2018, №9 от 31.12.2018 , №10 от 23.07.2019, №11 от 20.09.2019, №12 от 10.10.2019; по отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 15.10.2019 по 09.07.2020.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие положениям пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах пятом и шестом пункта 14 Постановления № 91, и материалам дела.

Как установлено судом, на собрании кредиторов 04.02.2019 было утверждено положение о продаже права требования к субсидиарному должнику ФИО9 Торги в форме открытого аукциона 29.03.2019 и повторные торги 03.05.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения 18.06.2019 признаны несостоявшимися.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019 о взыскании с ФИО9 задолженности 4 074 319, 28 руб. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим 09.09.2019 получено письмо отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска, из которого следует, что по информации УПФ РФ ФИО9 официально не трудоустроен, по информации ГИБДД автотранспортное средство за ФИО9 не зарегистрировано, по информации из Росреестра недвижимое имущество за ФИО9 не зарегистрировано, имущество, пригодное для наложения ареста не обнаружено.

Установив , что требование к субсидиарному должнику не реализовано на торгах, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ФИО9, вывод суда об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов, следует признать обоснованным.

Доводы ФНС России о наличии основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, несостоятельны.

Уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства и заявлял отказ от финансирования. Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что у должника имелось имущество стоимостью 1 715 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, когда была установлена невозможность реализации требования к субсидиарному должнику и взыскание с субсидиарного должника долга, то есть тогда, когда были совершены все необходимые и достаточные действия по получению в конкурную массу денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к моменту подачи повторного заявления конкурсным управляющим о прекращении производства по делу все мероприятия конкурного производства были уже завершены, кроме мероприятий по выбору ФНС способа распоряжения правом требования и замене взыскателя, необходимость в несении дальнейших расходов отсутствовала, прекращение производства по делу по заявленному основанию в ситуации, когда ФНС России реализует свое право на распоряжение требованием, ограничивает права кредитора и не соответствует его интересам, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2020 произведена замена взыскателя по требованию ООО «Винзиони» к ФИО9 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области по требованиям в сумме 972 783,63 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третей очереди реестровых требований, 170 245,64 руб. пени и 4 748,95 руб. штрафа, подлежащих в удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, отсутствие финансирования не препятствует рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и вынесению определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, производство по делу не подлежит прекращению.

Относительно заявления лиц, привлеченных конкурным управляющим ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Софтэкспо» о взыскании судебных расходов, суд признал их обоснованными по основаниям аналогичным тем, которые явились основанием для взыскания вознаграждения и судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, с учетом взыскания судебных расходов в пользу указанных лиц с должника определениями суда, вступившими в законную силу.

При том, факт взыскания расходов с должника не означает, что расходы, понесенные на процедуру банкротства, не должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в условиях, когда денежных средств у должника недостаточно для покрытия судебных расходов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы управляющего об обоснованности осуществленных им расходов, о подлежащих выплате ему суммах вознаграждения, уполномоченного органа об отсутствии основания для взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и судебных расходов, выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом норм законодательства о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25909/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1