Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-3972/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3972/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13017/2017) открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-3972/2017 (судья Я.В. Авдеева), открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-3972/2017 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» (далее – ОАО «Гипроавтоагрегат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (далее – ООО «УСИЛК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 512 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-3972/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Гипроавтоагрегат» в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Гипроавтоагрегат» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности истца на нежилые помещения, а также несения истцом коммунальных затрат в заявленный период.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по настоящему делу.

ОАО «Гипроавтоагрегат» ссылается на то, что им понесены расходы на охрану, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора и ТБО, поставку тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, техническое обслуживание здания, поставку питьевой воды за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 3 439 044 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение того, что указанные расходы понесены ОАО «Гипроавтоагрегат» в целях содержания здания, расположенного по адресу: <...> истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения от 31.05.2010 № 240 с ОАО «Энергосбыт», теплоснабжения от 31.10.2013 № 1225 с ОАО «Курганская генерирующая компания», об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.06.2013 № 575 с ООО «Сток», на техническое облуживание лифтов от 02.09.2011 № 10/2-11 с ЗАО «Ураллифтналадка», договор от 01.12.2013 № 1 с ООО ЧОО «АС», на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2013 № 368 с ОАО «Водный Союз», договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, а также возмещению затрат за предоставленные коммунальные услуги от 01.12.2016 с ООО «Офисный центр на Советской», договор на техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории от 01.05.2014 и ООО «Финансовые консультации», договор аренды земель от 10.03.2000 № 1035 с Администрацией города Кургана.

Ссылаясь на то, что ОАО «Гипроавтоагрегат» осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии путем заключения договоров с ресурсоснабжающим организациями, ООО «УСИЛК» является собственником нежилых помещений вышеуказанному адресу, договор на возмещение коммунальных затрат сторонами не заключен, выставленные ответчику счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности ответчика на расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения площадью 545,90 кв. м в спорный период времени, а также отсутствие возможности проверить обоснованность расчета размера задолженности ответчика перед истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 07.03.2014 серия 45-АА № 713338, от 27.12.2012 серия 45 АА № 525984, от 22.12.2012 (л.д. 79 – 81), которыми подтверждается факт регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 351,3 кв. м помещений.

Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «УСИЛК» продолжало обладать статусом собственника вышеуказанных помещений в заявленный период (сентябрь – декабрь 2016 года).

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчика вышеуказанных помещений в спорный период (выписка из ЕГРП и т.д.) истцом не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что ответчику принадлежит 545,90 кв. м площади помещений.

Оснований полагать, что данная площадь обусловлена отнесением на ответчика обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного здания в размере, пропорциональном его доле в праве общей собственности, у суда первой инстанции не имелось, общая площадь здания и площадь мест общего пользования истцом из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, подписанные истцом договоры энергоснабжения от 31.05.2010 № 240 с ОАО «Энергосбыт», теплоснабжения от 31.10.2013 № 1225 с ОАО «Курганская генерирующая компания», об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.06.2013 № 575 не содержат сведений об объектах, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов и оказание услуг. Приложения, в которых должны быть поименованы указанные объекты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить тот факт, что представленными договорами осуществлялось энерго- и теплоснабжение, оказывались услуги по перевозке отходов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, а также расположенных в нем помещений ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов истцу его контрагентами по договорам на техническое облуживание лифтов от 02.09.2011 № 10/2-11, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2013 № 368, а также договор охраны от 01.12.2013 № 1 – ЗАО «Ураллифтналадка», ООО ЧОО «АС», ОАО «Водный Союз», а также ОАО «Энергосбыт», ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Сток», Администрации города Кургана (за аренду земли) за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить применяемые в расчетах с истцом тарифы и объемы отпущенной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, оказанных услуг, а также проверить обоснованность расчета истца в части расчета долга ответчика перед истцом по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, оказанным услугам.

Кроме того, в отсутствие доказательств сведений об общей площади здания, расположенного по адресу: <...>, а также в связи с тем, что истцом не указан алгоритм расчета стоимости услуг, оказанных ООО «Финансовые консультации» по договору от 01.05.2014, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность расчета долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за спорный период.

При этом материалы дела не содержат ни расчет долга ответчика (период, размер платы) по требованию о взыскании долга за аренду земли в размере 3 211 руб. 67 коп., ни доказательств несения истцом указанных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-3972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова