Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-17158/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-17158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае (№07АП-4207/2019) на решение от 05 апреля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17158/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (656038 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 6664Т от 18.10.2016 и 14.05.2018, в том числе 48 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

В судебном заседании участвуют представители:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) о взыскании 100 305 руб. 80 коп. задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 6664Т от 18.10.2016 и 14.05.2018 (далее - контракты), в том числе 52 982 руб. 05 коп. основного долга за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 и 47 323 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контрактам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 с Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» взыскано 100 305 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 52 982 руб. 05 коп. основного долга и 47 323 руб. 75 коп. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, указывая на не оспаривание факта наличия задолженности в размере 52 982, 05 рублей, при этом задолженность в указанном размере была частично включена в зачет взаимных требований, а частично возвращена Управлению истцом по решению суда путем перечисления денежных средств по платежному поручению №299489 от 10.05.2018, таким образом, оплата за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 была изначально произведена Управлением в срок (21.11.2016), в дальнейшем 10.05.2018 оплата была возвращена истцом Управлению, что не принято судом первой инстанции во внимание, с Управления взыскана неустойка, расчет которой произведен с ноября 2016 года, после фактического исполнения сторонами решения суда по делу А03-6532/2017 с 11.05.2018 года у Управления возникла задолженность перед истцом за период с 24.10.2016 по 31.10.2016; контракт №6664Т заключен 04.10.2018, оплата по нему произведена 11.10.2018, при этом суд в решении ссылается на просрочку исполнения обязательств по гос.контракту №6664Т от 14.05.2018, который не заключался; судом необоснованно не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

От АО «Барнаульская генерация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Барнаульская генерация» (ТСО) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 6664Т от 18.10.2016 (далее - контракт от 18.10.2016), в соответствии с условиями которого ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель производить оплаты ресурса в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта от 18.10.2016, расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 27 числа месяца следующего за расчетным.

Одним из объектов, в который контрактом была предусмотрена подача ресурса являлось здание Центрального и Железнодорожного районных судов, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 по делу № А03-6532/2017 разрешен спор сторон по определению объема ресурса за период с 03.10.2016 г. по 23.10.2016, с учетом факта истечения срока поверки прибора учета (расчетным методом или по показаниям прибора учета).

В то же время, в период с 24.10.2016 по 31.10.2016 прибор учета отсутствовал, находясь на поверке, в связи с чем, объем ресурса в рамках настоящего спора, истцом был определен расчетным способом в соответствии с условиями раздела 5 контракта от 18.10.2016 в сумме 52 982 руб. 05 коп., однако ответчиком оплачен не был.

Кроме того, гражданские правоотношения между АО «Барнаульская генерация» (ТСО) и Управлением (потребитель) возникли из государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 6664Т от 14.05.2018 (далее - контракт от 14.05.2018), в соответствии с условиями которого ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель производить оплаты ресурса в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 142-144, 149-150, том 2 л.д. 1-10).

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный контрактом, не произвел, в результате чего за период с апреля по июнь 2018 года у него существовала задолженность, в том числе по оплате подпиточной воды за период с апреля по май 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №19 -ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с пунктом 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлено, что часовой расход (утечка) сетевой воды не может превышать 0,25% объема воды в сети и системе теплопотребления.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенных норм права, анализа представленных в дело контрактов, актов, счетов-фактур, доводов сторон, суд пришел к выводу о подтверждении исковых требований материалами дела и их правомерности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части основной задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 – 9.4.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Так, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2016 по 18.09.2018 в размере 20 143 руб. 37 коп. за несвоевременную оплату ресурса, поставленного на сумму 52 982 руб. 05 коп. в период с 24.10.2016 по 31.10.2016. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 в размере 27 180 руб. 38 коп. за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2018 года. Расчет судом проверен и признан правильным, с учетом того, что возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, произведенный истцом расчет права ответчика не нарушает.

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки по контракту № 6664Т от 18.10.2016г., в связи с тем, что оплата за период с 24.10.2016г. по 31.10.2016г. была изначально произведена Управлением в срок (21.11.2016) и в дальнейшем, 10.05.2018 (в связи с исполнением решения суда по делу) была возвращена истцом ответчику, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, судом установлено, из дела следует, что в рамках дела № А03-6532/2017 судом был разрешен вопрос и удовлетворены встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Алтайском крае о взыскании с АО «Барнаульская генерация» излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016г. в размере 532 288,69 руб.

При этом в рамках указанного дела судом рассмотрены и утверждены начисления, произведенные по показаниям прибора учета за потребленную тепловую энергию на объекте по адресу ул. Папанинцев, 130 за октябрь 2016 года за период с 03.10.2016г. по 23.10.2016г. (счет-фактура № 11-102016-6664 от 31.10.2016). Данный факт отражен в Решении арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017г. по делу № А03-6532/2017, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу № А03-6532/2017 , в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018г. по делу № A03-6532/2017 .

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу № А03-6532/2017 указано: «Следовательно, расчет за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года произведен АО «Барнаульская генерация» за период с 03.10.2016г. (начало отопительного сезона) по 23.10.2016г. (ежемесячный день снятия показаний приборов учета согласно заключенному контракту)».

Таким образом, начисления за потребленную тепловую энергию на объекте по адресу ул. Папанинцев, 130 за октябрь 2016 года за период с 24.10.2016г. по 31.10.2016г. (счет-фактура № 17-102016-6664 от 30.06.2018) не являлись предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного дела.

На основании изложенного признаются верными вводы суда первой инстанции о том, что период с 24.10.2016 по 31.10.2016 (счет-фактура № 17-102016-6664 от 30.06.2018) не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А03-6532/2017, поскольку не заявлялся ни по первоначальному, ни по встречному искам.

В соответствии с абзацем 3 п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, расчетным периодом является календарный месяц. Аналогичное положение содержится в п. 7.2. государственного контракта № 6664Т от 18.10.2016г.

Таким образом, оплата ресурса, определенного за период с 24.10.2016 по 31.10.2016, должна быть произведена в согласно пункту 34 вышеуказанных правил и пункту 7.3 контракта от 18.10.2016 до 27 числа месяца следующего за расчетным, т.е. до 27 ноября 2016 года.

Соответственно, начисление неустойки с 29.11.2016 правомерно.

Пункт 5.6 контракта применим при неразрывности передачи показаний прибора учета, поскольку только в данном случае происходит последовательное снятие показаний прибора учета, которое исключает неучет и неоплату потребленного ресурса.

Тогда как, подавая показания за ноябрь 2016 года, ответчик не включил объем потребления за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 в указанные показания.

Так, показания прибора учета по адресу ул. Папанинцев, 130 за ноябрь 2016г. переданы ответчиком за период с 01.11.2016г. по 19.11.2016г., в связи с чем, неучтенным остался период с 24.10.2016г. по 31.10.2016г. за октябрь 2016г.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что оплата за период с 24.10.2016г. по 31.10.2016г. была изначально произведена Управлением в срок (21.11.2016) и в дальнейшем, 10.05.2018 (в связи с исполнением решения суда по делу) была возвращена истцом ответчику является необоснованным и противоречит вышеуказанным судебным актам и материалам дела.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы и в отношении неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с апреля 2018г. по июнь 2018г., в связи с поздним заключением государственного контракта № 6664Т теплоснабжения и поставки горячей воды на 2018г.

Так, 14.05.2018г. между АО «Барнаульская генерация» и Управлением Судебного департамента в Алтайском крае был заключен государственный контракт № 6664Т теплоснабжения и поставки горячей воды. Ссылка апеллянта на незаключение указанного государственного контракта не нашла своего подтверждения материалами дела (л.д. 70-85 т.1), что согласуется с информацией, имеющейся в единой информационной системе и размещенным в указанной системе заключенным между сторонами контрактом №6664Т от 14.05.2018г.

Заключенный позднее государственный контракт от 04.10.2018г. №6664Т, на который ссылается ответчик в жалобе, не влечет незаключенности государственного контракта от 14.05.2018г. №664Т и не освобождает ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В период с апреля 2018г. по июнь 2018г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды .

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с апреля 2018г. по июнь 2018г. ответчику начислена пеня в размере 27 180,38 руб. (по состоянию на 11.10.2018г.).

Оснований признания данного расчета неверным у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств и получения ответчиком коммунальных ресурсов в период с апреля 2018г. по июнь 2018г. ответчик не оспаривается.

Более того, судом при оценке данного довода Управления учитывается, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Сказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае Управлению начислена законная неустойка, начисления произведены по фактически оказанным услугам теплоснабжения с учетом п. 7.3 контракта, устанавливающего срок оплаты за фактически потреблённую тепловую энергию до 10 числа месяца, в связи с чем начисления на авансовые платежи не произведены.

Кроме того, длительность заключения нового контракта также не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически поставленного ресурса и начисленной неустойки.

Примененный истцом размер неустойки является установленным законом, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные контрактом сроки. Подписав контракт на определенных согласованных условиях, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе в части оплаты потребленных ресурсов.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Отношения по бюджетному регулированию исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансирующийся в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты пени, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Управлением не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого уменьшения.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3