Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-54375/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1697/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А60-54375/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года по делу № А60-54375/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (ИНН 7805645357, ОГРН 1147847083152)

о взыскании 925 486, 49 рублей,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 11.06.2019 в размере 925 486, 49 рублей, в том числе основного долга - 881 365 руб. и неустойки за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 44 121 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены.

С принятым по делу судебным актом ответчик не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора №162 от 31.10.2018, о чем указано в универсальных передаточных документах, и в отношении задолженности по указанным поставкам не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с условиями договора №162 споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Невозможность представления договора № 162 обусловлена тем, что истец не возвратил ответчику подписанный экземпляр договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенные в отзыве на жалобу доводы истца сводятся к тому, что сторонами заключен единственный договор поставки №78 от 11.06.2019, в универсальных передаточных документах допущена опечатка в указании сведений о договоре, при этом в данных УПД имеется ссылка на счета, выставленные в рамках договора №78.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.08.2020 на 11:30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением от 18.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №78 от 11.06.2019 на поставку металлопродукции (л.д 12-15).

Пунктом 1.2 договора от 11.06.2019 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.д.)

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 249452/102902 от 25.06.2019, № 273966/102902 от 05.07.2019, № 288264/102902 от 12.07.2019, подписанными ответчиком (л.д. 16-21).

Продукция принята ответчиком, претензий к качеству, количеству и цене поставленной продукции со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора – оплата 1000% стоимости продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик обязательства по договору № 78 от 11.06.2019 исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 881 365 руб.

Претензия истца от 15.08.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность в сумме 881 365 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 121 руб. 49 коп. Досудебный порядок урегулирования спора суд признал соблюденным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупатель обязан оплатить товар (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 249452/102902 от 25.06.2019, № 273966/102902 от 05.07.2019, № 288264/102902 от 12.07.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора № 78 от 11.06.2019 в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 44 121 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что исходя из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов товар поставлен в рамках договора № 162 от 31.10.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В указанных УПД, кроме сведений о договоре, имеется ссылка на счета как на основание передачи и получения товара. Так, в УПД от 25.06.2020 имеется ссылка на счет №19029-15575, в УПД от 05.07.2020 – на счет №19029-16922, в УПД от 12.07.2020 на счет №19029-17725. Во всех счетах имеется ссылка на договор поставки №78 от 11.06.2019.

Факт заключения договора № 78 от 11.06.2019 сторонами не оспаривается. Из материалов дела не следует, что между сторонами в период спорных поставок имелись иные заключенные договоры.

Исходя из пункта 9.1 договора № 78 от 11.06.2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2030. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке продукции, возникшие в период действия настоящего договора, регулируются настоящим договором независимо от наличия ссылки настоящий договор в документах, оформляемых сторонами.

Из материалов дела не следует, что указанный договор расторгнут сторонами.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств того, что между сторонами, помимо договора № 78, заключены иные договоры на поставку продукции, и по перечисленным выше УПД товар поставлялся во исполнение иных договоров, спорная поставка осуществлена в рамках именно договора № 78 от 11.06.2019.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия истца б/н от 15.08.2019 и доказательства ее направления. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как установлено судом, поставки осуществлялись в рамках договора №78 от 11.06.2019, договор № 162 от 31.10.2018 в материалы дела не представлен.

Оценив довод апеллянта о том, что договор не представлен по причине невозвращения экземпляра договора истцом, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом заключенного (подписанного) сторонами по делу договора №162 от 31.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-54375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (ИНН 7805645357, ОГРН 1147847083152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева