Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-6719/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6719/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2017) общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-6719/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» к администрации города Сургута о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций по 40 адресам в г. Сургуте,

заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Сургута – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия три года;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности ДАиГ № 02-01-5554/15-0-0 от 10.08.2017 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – заявитель, Общество, ООО «АС-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 70-73), к администрации города Сургута (далее - администрация) об оспаривании предписаний:

- № 02-02-1411/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Комсомольский, у дома № 17 50 м от ул. Геологическая;

- № 02-02-1412/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Островского - 50 м. до перекрестка до пр. Мира;

- № 02-02-1817/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Нефтеюганское шоссе;

- № 02-02-1416/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Маяковского, напротив дома № 22;

- № 02-02-1419/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Мира, около дома № 6;

- № 02-02-1417/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Мира, около дома № 20;

- № 02-02-1420/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Мира, напротив дома № 5;

- № 02-02-1421/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. 30 лет Победы, напротив дома № 28;

- № 02-02-1422/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Ленина, у дома № 59;

- № 02-02-1424/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Мира, у дома № 17;

- № 02-02-1495/17-0 от 07.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище;

- № 02-02-1491/17-0 от 07.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Нефтеюганское шоссе - 70 м от транспортной развязки «Грибоедовская» в сторону ул. Аэрофлотская;

- № 02-02-1492/17-0 от 07.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, 40 м до въезда на АЗС «Простор»;

- № 02-02-1493/17-0 от 07.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, перед поворотом к дому № 23;

- № 02-02-1494/17-0 от 07.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, у поворота на кладбище;

- № 02-02-1992/17-0 от 20.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге «Сургут-Лянтор» в 55 м. до поворота в п. Юность (со стороны выезда из города);

- № 02-02-1987/17-0 от 20.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге «Сургут-Лянтор» в 55 м. до поворота в и. Юность (со стороны въезда в город);

- № 02-02-1783/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Щепеткина, у здания Сургутского комбината восточных изделий;

- № 02-02-1822/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Комсомольский, 50 м. до ул. Щепеткина;

- № 02-02-1821/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Комсомольский, около дома № 19;

- № 02-02-1820/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, в сторону аэропорта, перед остановкой «МК-114»;

- № 02-02-1819/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, у производственной базы МУ «УКЗГ»;

- № 02-02-1414/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Нефтеюганское шоссе;

- № 02-02-1816/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Привокзальная, у дома № 16;

- № 02-02-1814/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Ленина, дом № 72;

- № 02-02-1811/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, за поворотом на кладбище, по направлению к городу;

- № 02-02-1810/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, после остановочного павильона;

- № 02-02-1809/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, перед остановочным павильоном; - № 02-02-1808/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Энергетиков у дома 7/1;

- № 02-02-1807/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Лермонтова, у дома №11;

- № 02-02-1806/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. 30 лет Победы, около дома № 39;

- № 02-02-1813/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Нефтеюганское шоссе;

- № 02-02-1804/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Геологическая, у дома № 15;

- № 02-02-1803/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр-т Ленина, дом № 49;

- № 02-02-1802/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Лермонтова, у дома № 7;

- № 02-02-1812/17-0 от 17.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Аэрофлотская, 40 м. до выезда с территории дома № 24;

- № 02-02-1805/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Пролетарский, около дома № 8/3;

- № 02-02-1815/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: ул. Привокзальная, у дома № 27;

- № 02-02-1818/17-0 от 16.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: Нефтеюганское шоссе до ул. Островского со стороны пр. Ленина;

- № 02-02-1420/17-0 от 03.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: пр. Мира, напротив дома № 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-6719/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание от 16.03.2017 № 02-02-1805/17-0.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что все обжалуемые предписания, за исключением предписания от 16.03.2017 № 02-02-1805/17-0, выданы в соответствии с действующим законодательством, в связи с отсутствием действующих договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В отношении рекламной конструкции по адресу: пр. Пролетарский, около дома № 8/3, судом первой инстанции установлено, что предписание от 16.03.2017 № 02-02-1805/17-0 о демонтаже указанной рекламной конструкции выдано ошибочно.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АС-медиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-6719/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые предписания незаконны по причине подписания их неуполномоченным лицом.

Как указывает заявитель, в цели деятельности Департамента не входит издание предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, поскольку согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 2 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы г. Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ (далее по тексту – Положение о Департаменте), одной из целей его деятельности является выдача предписаний.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.4 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2008 № 3722, текст оспариваемого предписания и опубликованного в газете «Сургутские ведомости» имеют различное содержание.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Департаментом не проводились какие-либо мероприятия, закрепленные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), что также свидетельствует о незаконности результатов проверки, якобы проведенной заинтересованным лицом, и, соответственно, о незаконности принятого по результатам такой проверки предписания.

Также в жалобе указано, что в силу статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» только по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, может быть выдано предписание о незаконности установленной рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в соответствии с положениями Закона о рекламе функции определения законности рекламы, включая ее установку и эксплуатацию рекламных конструкций, входят в исключительную компетенцию антимонопольного органа.

Представитель Администрации и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее – Департамент) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации и Департамента, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) в ходе которой выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Сургут, эксплуатируются рекламные конструкции с истекшими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в отсутствие таких договоров.

В частности, установлено, что эксплуатируются рекламные конструкции по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.02.2008 № 1 (заключен сроком на 4 года), от 05.02.2008 № 2 (заключен сроком на 5 лет), от 30.06.2008 № 082 (заключен сроком на 5 лет), срок действия которых истек.

В отношении части рекламных конструкций (разрешения на установку №№ 1237, 1221, 1190, 1192, 1185, 1236, 1235, 1189, 1188, 1187, 1191) договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключались.

По результатам проверки Обществу выданы оспариваемые предписания о демонтаже незаконных рекламных конструкций.

Оспариваемыми предписаниями на Общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить их демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Заявитель, не согласившись с указанными предписаниями, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-6719/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Изложенное также согласуется с понятием незаконного размещения рекламной конструкции, вытекающим из содержания положений Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2008 № 3722, в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания (далее также - Порядок демонтажа объектов наружной рекламы).

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы к видам нарушений установленного порядка размещения (эксплуатации) рекламных конструкций, являющимся основаниями для демонтажа незаконных рекламных конструкций, относятся:

- установка (эксплуатация) рекламных конструкций без оформления соответствующих разрешений, полученных в порядке, предусмотренном Правилами, и (или) без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (далее - договор);

- размещение рекламных конструкций, сроки договоров по которым истекли, в случаях, если владелец рекламной конструкции в течение 15 дней с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж.

При этом срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для выдачи Обществу оспариваемых предписаний послужил вывод Департамента о незаконности размещения спорных рекламных конструкций по причине отсутствия договора на установку ряда конструкций, а также истечения срока действия договора на установку ряда конструкций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.02.2008 № 1, от 05.02.2008 № 2, от 30.06.2008 № 082 истек соответственно 30.07.2011, 20.02.2012, 24.01.2013. В связи с истечением срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли сроки действия разрешений на распространение наружной рекламы.

Рекламные конструкции по разрешениям №№ 1237, 1221, 1190, 1192, 1185, 1236, 1235, 1189, 1188, 1187, 1191 установлены заявителем в отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о правомерности выдачи ООО «АС-медиа» оспариваемых предписаний, за исключением предписания от 16.03.2017 № 02-02-1805/17-0, которое было выдано ошибочно, что Администрацией и Департаментом не отрицается.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к настоящим правоотношениям (в части нескольких разрешений на размещение рекламных конструкций) не применимы положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ, поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно указанной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Утверждения подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств проведения проверки, результатом которой стала выдача спорных предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалах дела отсутствует акт обследования объектов наружной рекламы, на который ссылается податель жалобы.

Однако, указанное не опровергает установленный судами первой и апелляционной инстанций факт размещения и эксплуатции Обществом рекламных конструкций в отсутствие соответствующих договоров и на основании прекративших свое действие договоров. В данном случае о незаконной эксплуатации Обществом рекламных конструкций свидетельствует имеющиеся в деле договоры, срок действия которых истек, и отсутствие в деле догоров на установку и эксплуатацию части рекламных конструкций.

Кроме того, Общество не оспаривает то, что рекламные конструкции, о демонтаже которых выданы оспариваемые предписания, Обществом эксплуатируются.

Доводы Общества о неподтвержденности существования такого структурного подразделения Департамента как отдел архитектуры, художественного оформления и рекламы, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Доводы заявителя о недействительности результатов проверки в связи с несоблюдением Департаментом при проведении проверки положений пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт утратил силу с 01.01.2017.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 35.1 Закона о рекламе о том, что спорная проверка подлежала проведению в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, при этом осуществление такой проверки входит в исключительную компетенцию антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания названной нормы следует, что в ней идет речь об осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованным лицом реализован муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции.

При этом в соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Утверждения заявителя о незаконности предписаний по причине того, что в цели деятельности Департамента не входит издание предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, а только выдача таких предписаний, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку выдача предписаний предполагает их издание.

Доводы Общества о незаконности выданных предписаний ввиду их подписания, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как директор Департамента ФИО3 (подписавший часть предписаний) возглавляет данный орган муниципального контроля, осуществляет деятельность на достижение целей деятельности заинтересованного лица посредством реализации предоставленных ему функций и, соответственно, правомочен на подписание выдаваемых (издаваемых) Департаментом в рамках своей компетенции документов, в том числе, предписаний, при условии, что в соответствии со статьей 5 указанного Положения о Департаменте от имени Департамента без доверенности действует директор Департамента.

Часть оспариваемых предписаний подписана заместителем директора Департамента ФИО4, исполняющим обязанности директора Департамента на основании распоряжения от 27.02.2017 в период отпуска ФИО3 (т. 3 л.д. 139).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом предписания (за исключением предписания от 16.03.2017 № 02-02-1805/17-0), соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а потому не подлежат признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-6719/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер