Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-136356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74580/2023

Дело № А40-136356/2023
г. Москва
10 января 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-136356/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600437906) о взыскании ущерба в порядке суброгации


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 637 140 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

26.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-136356/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, как следствие, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором страхования (Полис № 422-020497/20), заключенным между ООО «Ан энд ран» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (помещения, оборудование, товарный запас), принадлежащее страхователю и расположенное в помещении магазина Nike по адресу: <...>.

13.12.2021 произошел залив помещений на 5, 4, 3 этажах здания, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и оборудование, тем самым был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: актом о происшествии № 1 от 13.12.2021, актом протечки приточной установки, Актом осмотра места происшествия, письмом исх. №1/171221 от 17.12.2021, акт № 124154 от 03.02.2022, счет- фактура № 13/04-02 от 04.02.2022, счет-фактура № 6391 от 15.02.2022, счет-фактура № 6246 от 17.01.2022, счет-фактура № 6311 от 31.01.2022, счет-фактура № 6316 от 31.01.2022, счет- фактура № 6408 от 18.02.2022, счет-фактура № 6341 от 31.01.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2022.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение размере 637 140 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 752324 от 08.07.2022.

Согласно Акту о происшествии № 1 от 13.12.2021, Акту протечки приточной установки, Акту осмотра места происшествии протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции.

В соответствии с Договором № 01-07-21 от 01.06.2021, заключенным между ООО «Ап энд ран» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию Инженерных систем, сетей и оборудования объектов в порядке и объемах, предусмотренных Приложением № 2 к договору.

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств и в силу статей 15, 393, 401, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора № 01-07-21 от 01.06.2021 ИП ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору, заключенного с ООО «Ан энд ран», а именно пункт 3.3 Договора и Приложения № 2 к Договору.

Таким образом, вина за протечку приточной установки, которая произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции, лежит на ответчике.

Однако суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик в соответствии с пунктом 3.3 Договора и Приложением № 1 к нему должным образом выполнял свои обязанности. В октябре - ноябре 2021 года ответчик провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, что подтверждается выставленными ответчиком счетами - фактурами на оплату абонентской платы с сентября по декабрь включительно и на оплату дополнительных технических работ, проведенных в ноябре 2021 года. Заказчиком ООО «Ан энд ран» данные счета - фактуры оплачены, значит, как указал суд, Заказчик считает, что работы были выполнены.

Согласно Акту о протечки приточной установки, установлено, что протечка произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции (л.д.79-80).

12.12.2021 ответчиком проведен аудит системы вентиляции. Согласно заключению по результатам диагностики от 12.12.2021, к разморозке системы и последующей протечке привел, вышедший из строя, температурный датчик КР-61.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет, а отвечать может производитель деталей, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вина ответчика материалами дела не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует (согласно акту о происшествии № 1 от 13.12.2021, акту протечки приточной установки, Акту осмотра места происшествия) и не оспаривается сторонами, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком.

Согласно пункту 3.3 Договора № 01-07-21 от 01.06.2021, Исполнитель (ответчик) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением (л.д.69).

Пунктом 3.10 договора установлено, что исполнитель обязан в ходе оказания Услуг извещать заказчика (истца) о необходимости проведения Работ, которые не входят в предмет Договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта.

В соответствии с Договором № 01-07-21 от 01.06.2021, заключенным между ООО «Ап энд ран» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию Инженерных систем, сетей и оборудования объектов в порядке и объемах, предусмотренных Приложением № 2 к договору, то есть и в отношении вентиляции, в частности, приточной.

Таким образом, за обстоятельства происшествия, в результате которых истцу был причинен ущерб, ответственен именно ответчик.

Ссылка ответчика на отчет по диагностике от 12.12.2021, согласно которому к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик КР-61, не освобождает его от ответственности в силу приведенных пунктов 3.3 и 3.10 договора.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом доказан состав убытков, в том числе неправомерность поведения ответчика (неизвещение ответчиком истца о необходимости проведения работ по ремонту температурного датчика КР-61), причинно-следственная связь между нарушением условий договора ответчиком и причиненными убытками страхователю истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 01-07-21 от 01.06.2021 с ООО «Ап энд ран», что привело к причинению ущерба, размер которого документально обоснован (л.д.81-98) и ответчиком не оспорен, то следует признать иск предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-136356/2023 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 637 140 руб. в возмещение ущерба, а также 18 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев