Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги1 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от АО «Российский аукционный дом»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, конкурсный управляющий ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6603/2025) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-432/2019/торги1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «Камелот» о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».

Производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.

05.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Камелот» поступило заявление о признании торгов (согласно Положению о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества ОАО «Метрострой», обремененного залоговыми обязательствами в пользу АО «Метрострой Северной Столицы», утвержденному АО «Метрострой Северной Столицы» 19.01.2024 (далее – Положение)) недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неудовлетворение ходатайств кредитора об истребовании необходимых для рассмотрения настоящего спора доказательств.

От АО «Российский аукционный дом», АО «Метрострой Северной столицы» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представители АО «Метрострой Северной Столицы», АО «Российский аукционный дом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и указывает заявитель, согласно сообщению № 13576043 от 02.02.2024 в ЕФРСБ, а также объявлению № 2030256945 в газете «Коммерсантъ» (стр. 155 / № 20(7710) от 03.02.2024) АО «РАД» назначило к проведению на 20.03.2024 торги (по лотам №№ 1-8 согласно Положению; далее – Торги 1) по реализации движимого имущества ОАО «Метрострой» в составе 8 лотов (далее - Имущество).

В соответствии с сообщением № 13947500 от 20.03.2024 в ЕФРСБ Торги 1 по всем лотам признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению № 14022249 от 28.03.2024 в ЕФРСБ и объявлению в газете «Коммерсантъ» № 2030262397 стр. 26 № 56(7746) от 30.03.2024 на 16.05.2024 были назначены повторные торги по продаже имущества (по лотам №№ 2, 4-7 согласно Положению; далее - Торги 2).

В соответствии с сообщением № 14449864 от 22.05.2024 в ЕФРСБ Торги 2 по всем лотам признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению № 14946184 от 25.07.2024 в ЕФРСБ и объявлению в газете «Коммерсантъ» № 2030273294 стр. 59 № 133(7823) от 27.07.2024 на торги посредством публичного предложения (по лотам № 2, 4-7 согласно Положению; далее - Торги 3) было выставлено имущество должника.

В соответствии с сообщением № 15238406 от 03.09.2024 в ЕФРСБ Торги 3 по всем выставленным лотам признаны несостоявшимися. Таким образом, имущество по лотам №№ 2, 4-7 согласно Положению не реализовано с Торгов.

Имущество по лотам №№ 1, 3 и 8 (три комбайна тон. (комплекс тоннелепроходческий) КТ1-5.6М) было реализовано единственному участнику Торгов 1 по данным лотам - АО «Метрострой Северной Столицы». С ним были заключены договор с единственным участником № 9 от 20.03.2024, договор с единственным участником № 10 от 20.03.2024, договор с единственным участником № 11 от 20.03.2024 (сообщение № 13990058 от 25.03.2024 в ЕФРСБ).

Согласно Положению реализации подлежит следующее имущество должника, расположенное по адресу: <...>:

Лот № 1 - Комбайн тон. КТ1-5.6М, (начальная продажная цена согласно Положению) 2 486 000,00 руб.

Лот № 2 - Проходческая установка AVN-2000D, 85 122 000,00 руб.

Лот № 3 - Комбайн тон КТ1-5.6М, 2 486 000,00 руб.

Лот № 4 - Тоннелепроходческий механизированный комплекс для проходки эскалаторного тоннеля, проект S-441, 547 597 000,00 руб.

Лот № 5 - Комбайн 4ПП-2М № 409, 1 573 000,00 руб. Лот № 6 - Комбайн 4ПП-2М № 343, 1 293 000,00 руб. Лот № 7 - Комбайн прох. КП-21, 2 263 000,00 руб.

Лот № 8 - Комбайн 4тон. КТ1-5.6М, 3 471 000,00 руб. Кредитором оспариваются проведенные торги:

- торги 1 по лотам № 1-8 (первые), - торги 2 лоты № 2, 4-7 (повторные), - торги 3 лоты № 2, 4-7 (публичное предложение). В обоснование заявления кредитор привел следующие доводы:

1. имущество продавалось с торгов с обременениями, а именно, имущество по лотам №№ 1, 3, 7 было обременено арендой в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» по договору аренды движимого имущества № 09 от 29.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений) на срок по 23.02.2024 (пролонгация до окончания конкурсного производства);

2. при проведении торгов было установлено незаконное (дискриминационное) ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, поскольку установлен запрет на внесение задатка третьими лицами;

3. при проведении торгов в целях создания дискриминационного доступа к торгам и сужения круга их потенциальных участников была умышленно создана правовая неопределённость относительно наличия либо отсутствия обременении имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества, прикрепленного к сообщению от 02.02.2024 в ЕФРСБ, никаких обременений указано не было; при этом в сообщениях о торгах было указано, что информация об обременении имущества арендой на момент заключения договоров купли-продажи по итогам торгов может отличаться от информации, указанной в сообщении;

4. в Торгах 1 АО «Метрострой Северной Столицы» в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке на участие в торгах не указывает сведения о своей заинтересованности по отношению к должнику через общего акционера -город Санкт-Петербург;

5. проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности;

6. указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах документов (копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя) нарушает Закон о банкротстве;

7. при проведении торгов АО «РАД» не были исполнены обязанности, установленные пунктом 9 статьи 110 Закона и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества;

8. имущество выставлено на торги и реализовано (по лотам №№ 1, 3, 8) по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в том числе заинтересованному лицу АО «Метрострой Северной Столицы»;

9. установление срока 3 (три) рабочих дня в качестве срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на 1-3 периодах торгов, и 2 (два) рабочих дня - для остальных периодов, является заведомо неразумным, представляет собой злоупотреблением правом (при проведении торгов по лотам № 2, 4-7, публичное предложение);

10. при проведении торгов АО «РАД» не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве. Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов (при проведении торгов по лотам № 2, 4-7, публичное предложение).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя торгов, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что реализация имущества при наличии обременений влечет недействительность торгов, является несостоятельным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Передача в аренду имущества должника само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы, при этом может способствовать ее увеличению за счет арендных платежей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду, в том числе. может быть направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры.

Однако стоит отметить, что предоставление имущества должника в пользование третьим лицам влияет на перспективу его отчуждения в установленном статьей 139 Закона о банкротстве порядке, поскольку наличие арендных правоотношений ограничивает права собственника при реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и по тем же причинам влияет на спрос на такое имущество и на цену продажи.

Доказательств того, что нахождение предмета торгов в аренде лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах, материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды порождает обязательственный, а не вещный эффект, следовательно, аренда не является обременением вещи, которое подлежит снятию при реализации имущества банкрота на торгах.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении торгов было установлено незаконное (дискриминационное) ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, поскольку установлен запрет на внесение задатка третьими лицами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

Определением от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о разрешении разногласий относительно условий Положения отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.6 Положения предусмотрено, что поступление задатка на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Перечисление задатка третьими лицами не допускается.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, указанная норма права и Положение предполагают, что задаток вносится непосредственно участником торгов.

В связи с изложенным, установленный Положением запрет на внесение задатка третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении торгов в целях создания дискриминационного доступа к торгам и сужения круга их потенциальных участников была умышленно создана правовая неопределённость относительно наличия либо отсутствия обременении имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества никаких обременений указано не было, при этом в сообщениях о торгах было указано, что информация об обременении имущества арендой на момент заключения договоров купли-продажи по итогам торгов может отличаться от информации, указанной в сообщении, апелляционная коллегия пришла апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве отражены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

К таким сведениям относятся сведения о составе имущества, его характеристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с имуществом должника и иные сведения.

Указанные положения законодательства при размещении организатором торгов сообщения о продаже имущества должника, а также извещения о внесении в него изменений соблюдены, в публикациях содержатся все необходимые сведения об имуществе, выставленном на продажу.

Именно сообщение о проведении торгов, опубликованное организатором торгов, является для потенциальных покупателей основным источником получения информации об имуществе, выставленном на продажу. Соответственно, указание организатором торгов в сообщении о продаже сведений об имуществе в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о порядке и способах ознакомления заинтересованных лиц с имуществом, является достаточной информацией о предмете торгов, и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения торгов.

Указанные в публикациях сведения позволяли любому заинтересованному лицу принять решение об участии или неучастии в торгах. Сведений,

опубликованных в сообщении о торгах, достаточно для идентификации имущества, выставленного на торги.

Таким образом, потенциальные участники торгов (заинтересованные лица) имели реальную возможность ознакомиться с характеристиками подлежащего продаже имущества и документацией к нему с целью принятия решения о необходимости участия в торгах.

Принцип обеспечения информированности заинтересованных лиц при проведении торгов организатором торгов нарушен не был.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При этом действующее законодательство не содержит требований к проекту договора купли-продажи, из чего следует, что проект договора купли-продажи (в отличие от предварительного договора купли-продажи) может содержать в себе только условия, на которых будет заключаться договор купли-продажи и не включать описание предмета продажи.

Проект договора представляет собой заполняемую форму, не содержащую конкретных сведений относительно реализуемого имущества и его характеристик.

Все сведения, в частности, об обременениях указаны организатором торгов в сообщениях о торгах, в файле «перечень имущества», электронных выписках из Единого государственного реестра недвижимости, размещенных на электронной торговой площадке и ЕФРСБ, доступных для ознакомления неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что обременение в виде аренды указано в сообщениях ЕФРСБ ( № 13576043 от 02.02.2024, № 14022249 от 28.03.2024).

Указание в сообщении о том, что информация об обременении арендой имущества в составе лота на момент заключения договора купли-продажи по итогам торгов может отличаться от указанной в сообщениях информации, не нарушает прав потенциальных участников торгов, не влечет сужение круга участвующих.

Наоборот, информация представляется в режиме реального времени с учетом всех изменений, происходящих в момент проведения торгов.

Поскольку проведение торгов предполагает этапность, протяженность во времени, а должник при этом продолжает сдавать имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы, то актуализация информации представляется разумной, способствует более полному раскрытию информации об имуществе.

При этом потенциальные покупатели не лишены права сделать запрос организатору торгов.

Доказательств того, что какие-то потенциальные покупатели имелись, обращались с запросом об информации об имуществе к организатору торгов, но не получили ответа, что не позволило им приобрести объект, в материалы дела не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что к участию в торгах в нарушение пунктов 11-12 Закона о банкротстве было допущено заинтересованное лицо - АО «Метрострой Северной Столицы», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Довод кредитора об аффилированности АО «Метрострой Северной Столицы» и должника через участие в них публично-правового образования Санкт-Петербурга неоднократно являлся предметом судебной оценки, в том числе суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Аванпост», ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ЗАО «Метробетон», ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022), а также апелляционных жалоб ЗАО «Метробетон» и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение суда от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве (обособленный спор № А56-432/2019/прав-во, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021).

Он также был оценен при разрешении обособленных споров № А56- 432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и № А56-432/2019/собр.18.

Суд неоднократно отмечал, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.

В таком случае обязанность указания в заявке сведений о заинтересованности АО «Метрострой Северной Столицы» отсутствовала, соответственно, оснований для недопуска к участию в торгах у организатора торгов не имелись.

Относительно довода апеллянта о том, что проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения не соответствует критериям добросовестности

и разумности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение торгов до разрешения судом разногласий относительно условий и порядка продажи имущества должника.

Торги следует приостановить в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Такой механизм был реализован кредитором, обеспечительные меры принимались и отменялись, при этом в период действия судебных актов о принятии обеспечительных мер торги не проводились, что подтверждается публикациями в соответствующих изданиях.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решений собрания комитета кредиторов (кредиторов) и условий Положения.

В таком случае, в отсутствие доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам, проведение торгов в период рассмотрения разногласий не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении торгов предъявлялись незаконные требования к заявкам потенциальных участников торгов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Дополнительно в абзаце 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, и перечень прилагаемых к ней документов, установлен также в пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации

физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Закон о банкротстве допускает, но не предусматривает обязательное совмещение в одном лице фигуры организатора торгов и оператора электронной площадки, и не делает исключений в части порядка подачи заявки и документов к ней при совмещении функций организатора торгов и оператора электронной площадки.

Согласно пункту 2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное физическое лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

копий документов, удостоверяющих личность; сведений об идентификационном номере налогоплательщика; сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета;

копий документов, подтверждающих полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя, адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1, 4.1 Порядка и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что действия по регистрации и действия по подаче заявки являются самостоятельными и представление документов, заверенных электронной подписью необходимо как при регистрации на электронной площадке, так и при подаче заявки на участие в торгах.

Таким образом, довод кредитора о предъявлении к заявке дополнительных требований, не нашел подтверждения.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении торгов АО «РАД» не были исполнены обязанности, установленные пунктом 9 статьи 110 Закона и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

Обоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов неоднократно исследовался судом при рассмотрении иных обособленных споров, в частности, № А56-432/2019/разн.6 и № А56-432/2019/разн.12,разн.13.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что организатором торгов проведены торги, которые принесли должнику значительную прибыль, отсутствие необходимости проводить повторные торги и нести расходы на их проведение.

Так, по итогам торгов в форме конкурса ( № торгов 177168), проведённых 22.03.2024 на электронной площадке АО «РАД» заключен договор по лоту 1 (код лота РАД-362667) - договор купли-продажи недвижимого имущества (Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16) № ИЧ16/2024 по цене 2.812.964.400 руб., покупатель - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. СЕВЕРО-ЗАПАД 2».

Начальная продажная цена была установлена в размере 2.446.056.000,00 рублей.

Таким образом, имущество реализовано с первых торгов по цене, превышающей начальную продажную цену почти на 400 миллионов рублей.

По итогам торгов в форме аукциона ( № торгов 177173), проведенных 20.03.2024 на электронной площадке АО «РАД», заключены следующие договоры:

1. По Лоту 1 (код лота РАД-362668): договор № 9 от 20.03.2024; цена приобретения имущества по договору 2.486.000,00 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы»,

2. По Лоту 3 (код лота РАД-362670): договор № 10 от 20.03.2024; цена приобретения имущества по договору: 2.486.000,00 руб.; АО «Метрострой Северной Столицы»,

3. По Лоту 8 (код лота РАД-362675): договор № 11 от 20.03.2024; цена приобретения имущества по договору: 3.471.000,00 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы»,

4. По Лоту 5 (код лота РАД-358473): договор № 5 от 01.03.2024; цена приобретения имущества по договору: 520.000.000,00 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы»,

5. По Лоту 4 (код лота РАД-358477): договор № 4 от 14.02.2024; цена приобретения имущества по договору: 470.000.000,00 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы».

По результатам торгов от 14.05.2024 (сообщение на ЕФРСБ от 29.03.2024 № 14029805) заключены следующие договоры (сообщение на ЕФРСБ № 14426109 от 20.05.2024):

1. (код лота РАД-367560): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 12 от 15.05.2024; цена приобретения имущества по договору: 328 750 000 руб. 00 коп.; наименование покупателя АО «Метрострой Северной Столицы»;

2. (код лота РАД-367561): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 13 от 15.05.2024; цена приобретения имущества по договору: 132 000 000 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы»;

3. (код лота РАД-367562): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 14 от 15.05.2024; цена приобретения имущества по договору: 481.700.000 руб.; наименование покупателя: АО «Метрострой Северной Столицы».

4. (код лота РАД-367563): договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2024; цена приобретения имущества по договору: 55.000.000 руб.; наименование покупателя: ООО «АТТИК»;

5. (код лота РАД-367565): договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2024; цена приобретения имущества по договору: 253.000.000 руб.; наименование покупателя: ООО «ТАГАНКА».

Кредитор указывает, что никаких рекламных и маркетинговых мероприятий, а также необходимых действий для поиска и привлечения покупателей АО «РАД» не осуществлялось.

АО «РАД» пояснило, что им как организатором торгов были осуществлены следующие мероприятия для продажи имущества:

размещение рекламных объявлений на порталах АО «РАД»: https://auctionhouse.ru/, https://lot-online.ru/;

размещение рекламы на специализированных площадках: Авто, Интернет- сервис «Jcat»;

в рамках работы с клиентской базой для охвата максимальной целевой аудитории была проведена адресная рассылка по базе клиентов АО «РАД»;

изготовление презентационных материалов.

При этом следует отметить, что ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение обязанностей организатора торгов, само по себе не может свидетельствовать о недействительности проведенных торгов, тогда как подобных действий, способных существенным образом повлиять на проведенные торги, по материалам обособленного спора не установлено.

Относительно довода апеллянта о том, что имущество выставлено на торги и реализовано по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

В рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.12,разн.13 судом дана оценка аналогичным доводам кредитора о занижении начальной продажной цены.

Суд неоднократно отмечал, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Исходя из выводов, сформированной судебной практики, действительную стоимость имущества определяет действующий рынок.

Из материалов дела следует, что из восьми лотов реализовано было всего три - договоры заключены с единственным участником.

Доказательств того, что имущество пользуется большим спросом и в торгах участвовало большое количество потенциальных покупателей, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену, не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что при продаже лотов № 2, 4-7 посредством публичного предложения установление срока два и три рабочих дня в качестве срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, является заведомо неразумным, представляет собой злоупотреблением правом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене

направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно в обжалуемом определении отметил, что цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Цена отсечения, а также период приема заявок нацелены на недопущение необоснованного затягивания процедуры реализации имущества, а также на достижение максимального эффекта с учетом того, что итоговая цена имущества будет формироваться посредством предложения покупателей наиболее выгодной цены за реализуемое имущество.

При этом установление такого шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае отсутствия таких предложений и отсутствия спроса более медленное снижение не позволит продать имущество по наиболее высокой цене.

Заявитель указывает, что установление короткого периода (2 рабочих дня) позволяет организатору торгов отсечь претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (неподтверждение поступления задатка) и сузит до минимума круг возможных покупателей, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Между тем, по результатам состоявшихся торгов по лотам № 2, 4-7 заявки на участие не поступали, имущество реализовано не было.

Каким образом установление более длительного периода (5 дней) способствовало бы реализации лотов, кредитор не указал.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении торгов 3 АО «РАД» не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку объявление о торгах 3 в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов, представляет собой злоупотреблением правом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене продаваемого предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов.

Установление указанных правил обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной

цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из пояснений АО «РАД» и из материалов дела следует, что объявление в газете «Коммерсантъ» № 2030273294 стр. 59/ № 133(7823) от 27.07.2024 содержало следующую информацию в отношении даты и времени начала и окончания представления заявок и предложений: «Начало приема заявок - 29.07.2024 г. с 17 час. 00 мин. (мск). Сокращение: рабочий день - р/день. Прием заявок составляет: в 1-ом периоде - 3 р/дня без изменения начальной цены, со 2-го по 3-й периоды - 3 р/дня, с 4-го по 11-й периоды - 2 р/дня, величина снижения на периодах со 2-го по 10-ый - 5% от начальной цены соответствующего Лота, установленной на 1-ом периоде; 11-й период - цена устанавливается равной цене отсечения. Минимальная цена (цена отсечения) на 11-ом периоде: Лот 2 - 38 304 900руб., Лот 4 - 246 418 650руб., Лот 5 - 707 850руб., Лот 6 - 581 850 руб., Лот 7 - 1 018 350руб.».

Таким образом, информационное сообщение содержит необходимые сведения, установленные статьями 110,139 Закона о банкротстве.

Аналогичная информация указана в ЕФРСБ и на сайте электронной площадки.

Более того, на сайте электронной площадки размещен график публичного предложения, который в полной мере соответствует информации, изложенной в информационном сообщении.

Указанный график публичного предложения, равно как и график снижения также утвержден Положением.

В сообщении в ЕФРСБ № 14946184 от 25.07.2024 организатором торгов указаны конкретные даты (периоды) цены снижения, а также сама цена к каждому периоду снижения.

При этом неуказание подобных сведений в газете «Коммерсантъ» самоп по себе не может свидетельствовать о нарушении прав потенциальных участников торгов.

Как пояснило АО «РАД», жалобы участников торгов на невозможность определения периода снижения и цены отсечения не поступали.

Довод подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу у АО ВТБ Регистратор и конкурсного управляющего должником не может быть признан обоснованным. В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных допустимыми и достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств у обозначенных заявителем лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть

существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, чем цена, определенная в результате оспариваемых торгов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы по своей сути копируют доводы заявления и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-432/2019/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов