Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-20553/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13242/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А50-20553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года

по делу № А50-20553/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление нежилых помещений по договору, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – ответчик, Администрации Орджоникидзевского района города Перми) о взыскании 166 120 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление нежилых помещений по адресу: <...> в период с декабря 2023 года по январь 2024 года и 52 359 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2024 по 17.09.2024 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь»), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации города Перми), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и взыскании суммы иска с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено, отказ от иска к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что помещения площадью 993,1 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за администрацией Орджоникидзевского района города Перми. Между истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ1809-14048, по условиям которого администрация взяла на себя обязательства принимать и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию. Таким образом, обязанность по оплате расходов на отопление в отношении помещений площадью 993,1 кв.м. возложена на Администрацию Орджоникидзевского района города Перми.

Помещения площадью 657,6 кв.м. являются муниципальной собственностью, обязанность по содержанию которых возложена на МКУ «СМИ» в соответствии с пунктом 4.16 Устава и договора между департаментом и МКУ «СМИ» на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми и соглашения от 26.01.2024 к договору от 03.09.2009 № 15/09 о принятии на обеспечение технической эксплуатации и содержание объекта с 22.12.2023.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <...> кадастровые номера 59:01:2912535:156, 59:01:2912535:182, 59:01:2912535:319, 59:01:2912535:320, 59:01:2912535:321, 59:01:2912535:322, 59:01:2912535:323, 59:01:2912535:324, 59:01:2912535:325, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрации Орджоникидзевского района г. Перми на праве оперативного управления переданы нежилые помещения общей площадью 993,1 кв.м. в административном здании по адресу: <...> кадастровые номера 59:01:2912535:319, 59:01:2912535:320, 59:01:2912535:321, 59:01:2912535:322, 59:01:2912535:324, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; распоряжением администрации города Перми от 21.12.2023 № 059-19-01-10-2355 «Об изъятии из оперативного управления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г. Перми имущества».

Указанные помещения переданы ДИО администрации города Перми Администрации Орджоникидзевского района г. Перми по акту приема-передачи от 21.12.2023 года № 0АГУ-000140.

ПАО «Т Плюс» направило Администрации Орджоникидзевского района г. Перми контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14048 в отношении здания по адресу: г. Пермь, уд. Барнаульская, 4 общей площадью 1822,1 кв.м.

Указанный контракт подписан Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми с протоколом разногласий, в том числе в отношении площади отапливаемых помещений 993,1 кв.м.

Направленный ПАО «Т Плюс» протокол согласования разногласий к контракту теплоснабжения № ТЭ1809-14048 потребителем не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2023 года по январь 2024 года поставило тепловую энергию на нужды отопления административного здания по адресу: <...> на общую сумму 166 120 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено, претензия об оплате задолженности не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность 5 эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления здания по адресу: <...> в период с декабря 2023 года по январь 2024 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно акту обследования нежилых помещений от 14.10.2024, составленному тепловой инспекцией АО «ЭнергосбытТ Плюс» с участием представителей МКУ «СМИ» и Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, было установлено, что в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение административного здания МКУ «СМИ» кад. № 59:01:2912535:323, принадлежащее МО «город Пермь».

Доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств ответчиком не представлено.

В силу пункта 44 Правил № 808 договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в спорный период мог быть заключен исключительно с МО «город Пермь», как владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение нескольких спорных помещений на праве оперативного управления у Администрации Орджоникидзевского района г. Перми такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании всей стоимости поставленной тепловой энергии в административное здание по адресу: <...> обоснованно предъявлены МО «город Пермь».

С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате поставленных ресурсов в отношении помещений площадью 993,1 кв.м., находящихся в оперативном управлении Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отклонен как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении нежилых помещений общей площадью 657,6 кв.м. обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса должно быть возложено на МКУ «СМИ», был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Согласно Уставу МКУ «Содержание муниципального имущества» осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии пунктом 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Представленный ответчиком договор № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну в редакции соглашения от 26.01.2024, в перечне переданных МКУ «СМИ» объектов не содержит все нежилые помещения по адресу: <...>.

Факт владения МО «город Пермь» в спорный период нежилыми помещениями подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Доказательств нахождения в спорный период нежилых помещений по адресу: <...> в оперативном управлении МКУ «СМИ» материалы дела не содержат.

Доказательства заключения договора ресурсоснабжения между МКУ «СМИ» и ПАО «Плюс» сторонами не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате поставленных ресурсов в силу прямого указания закона должно оплачивать муниципальное образование как собственник имущества.

Объем поставленного в спорный период ресурса в отсутствие в здании прибора учета тепловой энергии определен ПАО «Т Плюс» расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки (пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр).

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми задолженности за поставленные ресурсы в сумме 166 120 руб. 80 коп. судом удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом ненадлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2024 по 17.09.2024 составил 52 359 руб. 12 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года по делу № А50-20553/2024. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова