Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А45-10006/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (№ 07АП-9125/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года по делу № А45-10006/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

об аннулировании лицензии,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибинвестпром-3») об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Решением суда от 06.08.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Сибинвестпром-3» разработало и утвердило в установленном законом порядке собственный Стандарт Организации СТО 75866384-001-2017 «Напитки винные фруктовые (плодовые) Технические условия», зарегистрированное в РОССТАНДАРТ России ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 20.03.2017, которое полностью соответствует понятию «винный напиток», указанный в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ, безопасность данной продукции подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД11.В.02654, зарегистрированная 15.09.2017. Также полагает, что ГОСТ 31729-2015 введен в действие для добровольного применения Российской Федерации. Апеллянт полагает, что заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того считает, что допущенные нарушения носят единичный характер и не повлекли и не могли повлечь каких-либо последствий для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем применение такой меры ответственности как аннулирование лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя службы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Сибинвестпром-3» имеет лицензии:

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 23.05.2019;

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), сроком действия до 23.05.2019;

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), сроком действия до 23.05.2019.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018 № уб-a111/09 с указанием на выявленные нарушения, а именно: в 2017 году ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, что послужило основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 13.03.2018 № 10/09-пр о приостановлении действия лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, а также решения от 13.03.2018 № 10/08-у пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003739.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения как аннулирование спорной лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, которое является существенным в целях аннулирования лицензии; заявленная Росалкогольрегулированием мера также является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, не является чрезмерным ограничением конституционных прав общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в случае непредставления лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии лицензиата до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2015 г. № 1992-ст межгосударственный стандарт «ГОСТ 31729-2015. Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия» далее -ГОСТ 31729-2015) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2017 г.

Данный ГОСТ содержит технические требования к винным напиткам (органолептические, физико-химические показатели, требования к сырью, пищевым добавкам, технологическим вспомогательным средствам и т.д.). В соответствии с ГОСТ 31729-2015, при производстве винных напитков в качестве сырья не применяются виноматериалы фруктовые. С 01.01.2017 винные напитки могут изготавливаться только на основе виноматериалов виноградных, которых должно быть в винном напитке не менее 50 процентов.

Требования ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего, а, следовательно, подлежат обязательному применению.

Из материалов дела следует, что произведенная ООО «Сибинвестпром-3» в 2017 году алкогольная продукция (напитки винные), не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 и требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанное следует из экспертных заключений экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 14.09.2017 № 150, от 26.10.2017 № 161 и от 11.12.2017 №Эз9-18 и прилагаемым к ним протоколов испытаний, а также из дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению от 11.12.2017 № Эз9-18,

Так, согласно дополнительным пояснениям эксперта, отраженным в письме от 25.12.2017 № уЗ-29459/16-09, повышенное содержание лимонной кислоты, и отсутствие кислот органического характера в образцах алкогольной продукции, свидетельствует о том, что напитки были приготовлены не на основе виноматериала виноградного или фруктового, а химическим путем без органической основы, а лимонная кислота была добавлена для подкисления продукта. О том, что напиток винный фруктовый полусладкий «Белое» не содержит органической основы, говорит отсутствие остаточного экстракта в алкогольном напитке. Экстракт - это сумма всех содержащихся в вине нелетучих веществ. Один из важных показателей качества, позволяющий судить о вкусовых достоинствах напитка. Если в напитке винном виноматериал отсутствует, либо содержание виноматериала ниже 10 %, то массовая концентрация остаточного экстракта отсутствует. Следовательно, отсутствует органическая составляющая продукта и напиток называться «винным» не может.

Кроме того образцы винных напитков не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 в части понятия «Напиток винный», закрепленного в разделе 3.1 данного ГОСТ.

Согласно пункту 12.3 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ винный напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 22 процентов объема готовой продукции с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащая не менее 50 процентов виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

Таким образом, представленные на исследование образцы напитков винных фруктовых полусладких не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 и не являются винными напитками в соответствии с понятием, установленным статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО «Сибинвестпром-3» разработало и утвердило в установленном законом порядке собственный Стандарт Организации СТО 75866384-001-2017 «Напитки винные фруктовые (плодовые) Технические условия», зарегистрированное в РОССТАНДАРТ России ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 20.03.2017, которое полностью соответствует понятию «винный напиток», указанный в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ, безопасность данной продукции подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД11.В.02654, зарегистрированная 15.09.2017.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 4.5, 4.6, 4.8 пункта 4 ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Таким образом, требования, устанавливаемые в технических условиях, стандартах организации на пищевые продукты, должны соответствовать государственным стандартам, значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами.

В данном случае, представленные обществом на исследование образцы напитков винных фруктовых полусладких не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015, а разработка, утверждение и регистрация Стандарт Организации СТО 75866384-001-2017 «Напитки винные фруктовые (плодовые) Технические условия» само по себе не подтверждает соответствие продукции требованиям ГОСТ 31729-2015.

При этом исследование на соответствие или несоответствие продукции требованиям технологических инструкций, стандартам организации не требовалось, так как экспертами установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ГОСТ 31729-2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации, поскольку требования ГОСТ заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Поскольку в настоящее время, соответствующий технический регламент не принят, требования ГОСТ в силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ подлежат обязательному применению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в пять раз в предшествующем периоде просрочки, то фактические обстоятельства последующего периода просрочки могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем периоде просрочки, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 14786/08).

В данном случае не усматриваются основания для иной оценки фактических обстоятельств по настоящему делу с учетом оценки арбитражным судом аналогичных фактических обстоятельств по делам №№ А45-39564/2017, А45-32222/2017, А45-39076/2017, А45-2134/2018.

Довод общества о том, что заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в экспертных заключениях и протоколах испытаний продукции имеются ссылки на соответствующие аттестаты аккредитации (№№ RA.RU.21MP53, RA.RU.21An02), с указанием дат внесения сведений в реестр аккредитованных лиц (19.10.2015, 24.11.2015).

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов ФИО3, ФИО4

Из экспертных заключений экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 14.09.2017 № 150, от 26.10.2017 № 161 и от 11.12.2017 № Эз9-18 следует, что экспертам, проводившим исследования спорной продукции, производства ООО «Сибинвестпром-3» разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и данные эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьями 17.9, 19.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписи экспертов.

Поскольку экспертиза проведена экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении, у должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, отсутствовала обязанность предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы общества о том, что допущенные нарушения носят единичный характер и не повлекли каких-либо последствий для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем применение такой меры ответственности как аннулирование лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Сибинвестпром-3» на протяжении длительного периода времени систематически нарушает лицензионные требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ, и ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту производства продукции, не соответствующей государственным стандартам, по статье 14.19 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает, что производство и оборот ООО «Сибинвестпром-3» обезличенной продукции, не отвечающей понятию «винный напиток» (в виду отсутствия виноградного сырья в образцах продукции) представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и вводит потребителей в заблуждение относительно свойств товара с указанием на этикетке винный напиток, который таковым не является.

В данном случае неоднократное привлечение ООО «Сибинвестпром-3» к административной ответственности не поспособствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей наказания, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной, нежели систематическое привлечение лицензиата к административной ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у службы оснований для обращения в суд и правомерности принятого судом решения об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года по делу № А45-10006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО5

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1