Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-37887/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9114/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-37887/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-37887/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия 7 лет, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., убытков по подготовке и вручению претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица; т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо; т.4 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-37887/2021 исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг независимой оценочной организации, 5 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковые требования удовлетворены в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), в отсутствие действующего договора ОСАГО причинителя вреда, поскольку договор ОСАГО ХХХ0170182571 досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 27.03.2021.

Ссылаясь на пункт 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) ответчик указывает, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в результате ДТП 27.03.2021 наступила полная гибель транспортного средства Nissan LAUREL, VIN отсутствует, номер кузова SC35020316, г.р.з. <***> в связи с чем согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», договор ОСАГО ХХХ0170182571 досрочно прекратил свое действие на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

В силу изложенного ответчик полагает, что поскольку на момент ДТП от 04.05.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan LAUREL, г.р.з. <***> застрахована не была в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ХХХ0170182571, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» в материалы дела 22.07.2022 (вход. № 38642) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списки внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, списки внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №36656) от 13.07.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца (вход. №36656) от 13.07.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между тремя автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), автомобилем марки Nissan Presage г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО7 (далее – ФИО7) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2021 (т.1 л.д.8-9) причинителем вреда является водитель автомобиля марки Nissan Laurel г/н <***> ФИО5, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0170182571.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 ФИО7 назначен административный штраф в размере 1500 руб. (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0160894057 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля марки БМВ Х5 г/н <***> на момент ДТП не была застрахована. 19.05.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» предоставив документы, а также поврежденное транспортное средство - автомобиль марки Nissan Presage г/н <***>. 25.05.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки Nissan Presage г/н <***> что подтверждается актом осмотра № 0516-21 (т.2 л.д.138-139).

09.06.2021 письмом № 601865171 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ХХХ № 0170182571 на момент ДТП не действовал (т.1 л.д.11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения от 24.06.2021 № 1307-21 (т.1 л.д.12-20, 51-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Nissan Presage г/н <***> без учета износа составляет 749 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 403 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 517 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 112 956 руб. 00 коп.

12.08.2021 письмом ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения (т.1 л.д.7).

19.08.2021 письмом №633430229 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис серии ХХХ № 0170182571 на момент ДТП не действовал. 07.10.2021 ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного (т.1 л.д.22).

Решением от 20.10.2021 №У-21-143854/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано (т.1 л.д.23-26).

Финансовым уполномоченным указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, управляющей транспортным средством Nissan Laurel г/н <***> застрахована не была, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) права требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0170182571 к АО «Альфастрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №01701825711 (т.1 л.д.31).

26.10.2021 истец уведомил ответчика об уступке права требования (т.1 л.д.49).

Как указывает ООО «Медиана» в исковом заявлении, несогласие с решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 №У-21-143854/5010-003, поскольку гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Nissan Laurel г/н <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0170172571, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к взысканию страхового возмещения по факту ДТП 04.05.2021 в отсутствие действующего договора ОСАГО причинителя вреда, в виду того, что договор ОСАГО ХХХ0170182571 досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 27.03.2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части досрочного прекращения действия договора ОСАГО ХХХ0170182571 в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 27.03.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

В силу пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие «полной гибели», содержащееся в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применимо исключительно для целей определения размера страхового возмещения. При этом ситуация, когда транспортное средство претерпело полную гибель в понимании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обязательно сопряжены с выбытием вещи (транспортного средства) из гражданского оборота в связи с ее утратой.

Поскольку автомобиль как вещь может быть либо восстановлен для целей своего использования, либо использоваться в допустимом законодательством поврежденном виде, а на собственника страховым законодательством возложена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, то доводы относительно полной гибели транспортного средства как полной и безвозвратной его утраты должны в обязательном порядке быть документально подтверждены.

Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, в результате ДТП 27.03.2021 на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства Nissan LAUREL, VIN отсутствует, номер кузова SC35020316, г/н <***> что подтверждается экспертным заключением №1875314 от 16.04.2021 (т.2, л.д. 1-14), которым определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства на дату события, а также стоимость годных остатков.

Между тем, эксплуатация транспортного средства продолжена, документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие с регистрационного учета транспортного средства Nissan LAUREL, VIN отсутствует, номер кузова SC35020316, г/н <***> в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan Laurel г/н <***> после ДТП, имевшего место 27.03.2021, находилось в эксплуатации, участие транспортного средства в ДТП 04.05.2021 свидетельствует о том, что оно передвигалось по дорогам общего пользования, следовательно, на дату спорного ДТП не утрачено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик о прекращении договора ОСАГО страхователя не извещал, ФИО7 сумму страхового возмещения за неиспользованный период, не возмещал.

Как установлено материалами дела, после ДТП 27.03.2021, получения ответчиком экспертного заключения №1875314 от 16.04.2021 (т.2, л.д. 1-14) и произведенной 20.04.2021 страховой выплатой (т.2, л.д. 29), то есть в тот момент, когда АО «АльфаСтрахование» было достоверно известно о наступлении полной гибели транспортного средства Nissan LAUREL, вместе с тем, обществом «АльфаСтрахование» 22.04.2021 в страховой полис внесены изменения в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего взамен старого (серии XXX № 0164234660) выдан новый полис страхования серии ХХХ №0170182571 (т.3, л.д. 49).

Поскольку изменение условий страхования возможно внести лишь в действующий договор, апелляционной коллегией оцениваются критически доводы АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования после полной гибели транспортного средства.

Ссылка ответчик на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившаяся в принятии в качестве доказательства факта наличия застрахованной гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ№ 0170182571, решения финансового уполномоченного от 24.09.2021 № У-21- 125215/5010-009 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлен страховой полис по договору ОСАГО ХХХ№ 0170182571, выданный 22.04.2021, и подтверждающий, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вступившего в законную силу решения службы финансового управляющего от 24.09.2021 №У-21-125215/5010-009, принятого по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2021 №У-21-125215 ФИО6 (второго потерпевшего), транспортному средству которого также причинен вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021, рассматриваемого в настоящем деле, в котором установлено не только, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170182571, но и факт выплаты страхового возмещения обществом «АльфаСтрахование» ФИО6 по ДТП 04.05.2021 (т.1 л.д.27-30).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-37887/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Д.С. Крашенинников