Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-55879/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12612/2024(2)-АК

Дело № А60-55879/2023
08 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от УФНС по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-55879/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горностроительный Холдинг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 принято к производству заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Горностроительный Холдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.12.2023 в отношении ООО «Горностроительный холдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 ООО «Горностроительный Холдинг» (должник; ООО «ГСХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2024 о передаче сырья ООО «ГСХ» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывал, что управляющему на дату проведения итогов голосования информация о подаче уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение от 31.10.2024 не было известно; апелляционная жалоба получена им только 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года суд в удовлетворении требований УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 19.11.2024, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к дате проведения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «О передаче сырья ООО «ГСХ» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы» информация о третьем лице, которое готово принять на переработку сырье раскрыта не была, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как добросовестного участника дела о банкротстве о получении полной и достоверной информации; при таких обстоятельствах не исключается, что сырье может быть передано на переработку аффилированному лицу. Ссылается на то, что несмотря на данный в судебном заседании 15.01.2025 ответ на вопрос уполномоченного органа «не желает ли он раскрыть информацию о третьем лице в связи с имеющимися опасениями налогового органа» конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что к дате судебного заседания третье лицо для переработки сырья должника не выбрано, какая-либо кандидатура отсутствует; однако уже 20.01.2025 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №16711908 о проведении собрания кредиторов в заочной форме со следующей повесткой дня, включающего вопрос - «О заключении договора по реализации продукции (песок сырой 2КО202) ООО «Горностроительный холдинг» с ООО «Уральская огнеупорная компания» (ООО «УОК») по цене не менее 530 руб. за тонну (НДС не облагается) на условиях самовывоза»; указанное свидетельствует о том, что с даты проведения судебного заседания (15.01.2025) до момента опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов от 20.01.2025 № 16711908 прошло три рабочих дня, чего явно недостаточно для проведения конкурсным управляющим добросовестного анализа на предмет заинтересованности ООО «УОК» по отношению к должнику. Также апеллянт отмечает, что Управлением проведен самостоятельный анализ взаимосвязанности ООО «ГСХ» и ООО «УОК», в ходе которого выявлено пересечение IP-адресов, общие органы управления организациями, а также переход сотрудников из ООО «ГСХ» в ООО «УОК», что позволяет сделать вывод об аффилированности названных лиц; считает, что подобное предложение о заключении договора переработки сырья ООО «ГСХ» направлено на вывод имущества (сырья) в виде песка во владение третьих заинтересованных (аффилированных) лиц, уход от налогообложения, а также фактическое осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли учредителями ООО «УОК» и ООО «ГСХ» ФИО3 и ФИО4 путем использования сырья организации-банкрота, составляющего конкурсную массу, что прямо противоречит ст.ст. 2, 126 Закона о банкротстве. Указывая на то, что поскольку на момент рассмотрения обособленного спора по существу в арбитражном суде первой инстанции информация о третьем лице не была раскрыта, уполномоченный орган не располагал возможностью провести самостоятельный анализ взаимозависимости (аффилированности) ООО «ГСХ» и ООО «УОК» и представить в суд соответствующие доказательства, просит истребовать у УФНС России по Свердловской области:

- сведения о совпадении IP-адресов ООО «Горностроительный холдинг» и ООО «Уральская огнеупорная компания»;

- сведения о переходе работников между организациями;

- сведения об учредителях (выгодоприобретателях).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств, отраженное в апелляционной жалобе, установив, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 19.10.2024 № 15724958, собрание кредиторов ООО «ГСХ» назначено на 19.11.2024 в 15:00 в заочной форме голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ГСХ» (без постановки на голосование);

2. О передаче сырья ООО «ГСХ» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы.

Заполненный Управлением бюллетень по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов с отметкой в графе «против» направлен 18.11.2024 конкурсному управляющему на адрес электронной почты, указанный на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению, опубликованному ФИО1 на сайте ЕФРСБ от 22.11.2024 № 16076237, в адрес конкурсного управляющего поступили заполненные бюллетени от: уполномоченного органа (размер голосов 6 650 133,79 руб.), ООО «Спецогнеупоркоплект» (размер голосов 3 848 657,53 руб.), ИП ФИО5 (размер голосов 7 000 000 руб.).

По итогам собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов «О передаче сырья ООО «ГСХ» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы» проголосовали следующим образом: «за» - 62% голосов; «против» - 38% голосов; «воздержались» - 0% голосов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.11.2024, в соответствии с которым принято решение «О передаче сырья ООО «ГСХ» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы», нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании принятого на собрании кредиторов решения по второму вопросу повестки недействительным.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на то, что совокупный размер задолженности ООО «ГСХ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 174 106 766,13 руб., из них сумма основного долга, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 103 013 990,82 руб.

Уполномоченный орган 01.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ФНС России статуса залогового кредитора в размере 135 699 897,99 руб.; определением от 31.10.2024 заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично, суд признал за ФНС России статус залогового кредитора в сумме 132 725 989,99 руб.; указанное определение было обжаловано уполномоченным органом 15.11.2024 в апелляционном порядке.

На основании изложенного уполномоченный орган считает, что на момент проведения собрания кредиторов определение от 31.10.2024 в законную силу не вступило, в связи с чем, процент голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов 19.11.2024 составляет 103 013 990,82 руб., что также отражено в бюллетене уполномоченного органа по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, между тем, конкурсный управляющий, подводя итоги собрания кредиторов, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 22.11.2024 №16076237 указал, что размер голосов уполномоченного органа составляет 6 650 133,79 руб. (38%), то есть уже с учетом признания за ФНС статуса залогового кредитора.

По мнению уполномоченного органа, неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в некорректном подсчете голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «ГСХ» 19.11.2024, привели к грубому нарушению порядка проведения данного собрания.

Также уполномоченный орган указывал на то, что принятие положительного решения по второму вопросу повестки дня о передаче сырья должника на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку информация о третьем лице, которое готово принять на переработку сырье, не раскрыта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, формальных нарушений порядка голосования на собрании кредиторов 19.11.2024 не допущено, собранием кредиторов принято решение в пределах установленной компетенции.

В частности судом первой инстанции установлено, что по второму вопросу повестки собрания кредиторов 19.11.2024 голоса распределились следующим образом:

«за» - 62 % голосов (ООО «Спецогнеупоркомплект», размер голосов 3 848 657,53 руб., ИП ФИО5, размер голосов 7 000 000 руб.);

«против» - 38% голосов (уполномоченный орган, размер голосов 6 650 133,79 руб.)

До принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024         по делу № А60-55879/2023 о признании части требований уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника размер голосующих требований уполномоченного органа составлял 103 013 990,82 руб.

После принятия указанного определения размер голосующих требований составил 6 650 133,79 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве второй вопрос повестки собрания кредиторов не относится к вопросам, по которым залоговые кредиторы имеют право голоса в конкурсном производстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что определение от 31.10.2024 о признании статуса залогового кредитора не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания учитывать часть требований обеспеченными залогом, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку определение от 31.10.2024 по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Впоследствии названное определение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 25.12.2024).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 п. 5 ст. 71 и абзац 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В данном случае с момента вынесения определения от 31.10.2024 часть требований уполномоченного органа приобрела статус требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, подсчет голосов уполномоченного органа произведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона. Само по себе несогласие с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Также судом установлено, что второй вопрос «О передаче сырья ООО «Горностроительный холдинг» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы» был включен в повестку собрания от 19.11.2024 в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.08.2024.

На собрании кредиторов 20.08.2024 всеми кредиторами, присутствующими на собрании, в том числе, уполномоченным органом, было принято решение – внести в повестку дня следующего собрания кредиторов вопрос о передаче сырья ООО «Горностроительный холдинг» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы».

С учетом указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2024, был включен вопрос «О передаче сырья ООО «Горностроительный холдинг» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы». По данному вопросу большинством голосов было принято решение – передать сырье ООО «Горностроительный холдинг» на переработку и реализацию третьему лицу для увеличения конкурсной массы. При этом порядок реализации указанного решения о передаче сырья должника третьему лицу определен не был.

Таким образом, фактически на собрании кредиторов 19.11.2024 было принято решение о разрешении передать сырье должника третьему лицу без определения условий такой передачи.

Вместе с тем, порядок реализации указанного решения о передаче сырья должника третьему лицу на момент проведения собрания кредиторов 19.11.2024 не определен. Фактически на собрании кредиторов 19.11.2024 было принято решение только о разрешении передать сырье должника третьему лицу без определения условий такой передачи. Порядок и условия передачи сырья должника на переработку и реализацию третьему подлежали определению дополнительно.

Вопрос об определении порядка и условий передачи сырья должника на переработку был вынесен на собрание кредиторов, назначенное на 19.02.2025. В повестку собрания был включен вопрос № 2 «О заключении договора по реализации продукции (песок сырой 2КО202) ООО «Горностроительный холдинг» с ООО «Уральская огнеупорная компания» по цене не менее 530 руб. за тонну (НДС не облагается) на условиях самовывоза». Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, поскольку на собрании кредиторов 19.11.2024 вопрос о передаче сырья должника обществу «Уральская огнеупорная компания» не ставился, решение по данному вопросу не принималось, данный вопрос был включен в повестку следующего собрания кредиторов должника, утверждение уполномоченного органа о том, что решение по второму вопросу нарушает его права и законные интересы следует признать несостоятельным.

При этом следует отметить, что по существу уполномоченный орган обжалует решение о передаче песка конкретному лицу – ООО «Уральская огнеупорная компания», однако обжалуемое решение принятое собранием кредиторов такое лицо не определяет.

Само по себе принятие собранием кредиторов того или иного решения в пределах предоставленной компетенции не может влечь нарушение прав кого-либо из участников дела о банкротстве.

Отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения, а собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, решения обязывающие управляющего совершить определенные действия не имеют для него обязательного характера.

Кроме того, собрание кредиторов праве принимать решения по стратегии ведения конкурсного производства, вместе с тем арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции несет самостоятельную ответственность за принимаемые им решения и не вправе в обоснование своей добросовестности ссылаться на решение собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку собрание кредиторов от 19.11.2024 являлось правомочным, решения приняты в пределах его компетенции, нарушений порядка созыва собрания не установлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, учитывая, что на собрании решения не признаны судом нарушающими права уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возложению на ее заявителя. Однако поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-55879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич