Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А50-5743/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12700/2022(3)-АК

Дело № А50-5743/2021
27 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 30.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-5743/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 271 500 руб.

Определением суда от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 85 000 руб., определен порядок удовлетворения требований в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что отказ финансового управляющего от заявленных требований явился результатом проделанного представителем ФИО2 значительного объема работы в части подготовки к судебному разбирательству, формированию правовой позиции и представлению доказательств. Указывает, что судом не учтена работа по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов и подготовку к нему. Также указывает, что, по мнению должника, разумный размер расходов составляет 95 000 руб., в связи с чем суд не вправе был снижать взыскиваемую сумму ниже суммы, указанной должником. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его требования не подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 30.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2019 в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска.

Определением суда от 13.05.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28.09.2022 производство по вышеуказанному заявлению прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований.

ФИО2, являвшийся ответчиком по вышеуказанному обособленному спору, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в размере 271 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал факты оказания услуг и оплаты оказанных услуг подтвержденными, определив разумный размер понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 руб., определив порядок возмещения указанных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Китаева Т.Г. (исполнитель), обязуется за вознаграждение оказать ФИО2 (доверитель) следующие юридические услуги: консультирование доверителя о защите его прав и законных интересов в связи с предметом договора, правовой анализ документов представленных доверителем в связи с подачей финансовым управляющим ФИО4 иска к доверителю о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 г.в. заключенного 02.03.2019 между ФИО5 и доверителем (№ дела А50-5743/2021) в рамках дела о банкротстве ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, составление отзыва на иск и других процессуальных документов, сбор доказательств по делу, анализ судебной практики и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО4 к доверителю о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, 2010, г.в. заключенного 02.03.2019 между ФИО5 и доверителем (№ дела А50- 5743/2021) в рамках дела о банкротстве ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, а доверитель обязуется выплатить исполнителю, вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.06.2022 доверитель принял на себя обязанность возместить исполнителю все необходимые для надлежащего оказания услуг расходы (транспортные (включая по г., Перми и за пределами г. Перми), почтовые расходы, оформление доверенности, справок, командировочные расходы, госпошлина и т.п.); выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору в следующем размере и порядке: 236 500 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 140 000 до 13.06.2022, 45 000 до 31.07,2022, 51 500 руб. до 14.10.2022. Оплата указанного вознаграждения осуществляется путем перечисления на банковский счет или вносится в кассу исполнителя.

Согласно разделу 5 соглашения адвокат вправе привлекать к исполнению соглашения третьих лиц, против чего ФИО2 не возражает

Между адвокатом Китаевой Т.Т. и Жуковым С.В. 10.06.2022 заключен договор поручения, согласно условиям которого Жуков С.В. обязался осуществлять представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Фольцваген Туарег 2010 г.в. (дело А50-5743/2021).

О привлечении к исполнению соглашения от 06.06.2022 Жукова СВ. ФИО2 не возражал, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре поручения от 10.06.2022.

Также 07.10.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Китаева Т.Г. (исполнитель), обязуется за вознаграждение оказать ФИО2 (доверитель) следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО4 к доверителю о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 г.в. заключенного 02.03.2019 между ФИО5 и доверителем (№ дела А50-5743/2021) в рамках дела о банкротстве ФИО3, и применении последствий недействительности сделки и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, а доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

Согласно разделу 5 Соглашения адвокат вправе привлекать к исполнению соглашения третьих лиц, против чего ФИО2 не возражает.

Между адвокатом Китаевой Т.Г. и Жуковым С.В. 18.10.2022 заключен договор поручения, согласно условиям которого Жуков С.В. обязался осуществлять представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Фольцваген Туарег 2010г.в. (дело А50-5743/2021).

О привлечении к исполнению соглашения от 07.10.2022 Жукова С.В. ФИО2 не возражал, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре поручения от 18.10.2022.

В подтверждение факта оплаты в материалы спора представлены копии приходных ордеров от 14.06.2022 на сумму 140 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 45 000 руб., от 06.10.2022 на сумму 51 500 руб., от 12.10.2022 на сумму 35 000 руб.

Факт оплаты и факт оказания услуг, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя в судебных заседаниях, представлением им отзыва на заявленные требования, заявления о взыскании судебных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в размере 85 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена работа по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов и подготовку к нему, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, содержащей указание на то, что при определении разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. суд, в том числе, учел рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд не вправе был снижать размер предъявленных к возмещению судебных расходов ниже размера, указанного должником в качестве разумного (95 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку при определении разумности размера судебных расходов суд исходит из совокупности критериев, указанных выше, и не связан мнением лиц, участвовавших в рассмотрении спора.

Также апелляционной коллегий отклоняются возражения апеллянта относительно порядка удовлетворения его требований к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ввиду того, что оспаривание сделки осуществлялось финансовым управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступала на стороне истца, в связи с чем, следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо полагать, что судебные расходы ФИО2 не являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу № А50-5743/20215743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич





Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев