Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-270655/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270655/18-60-2163
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Администрация Талдомского района Московской области

о взыскании 3 842 910 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.10.2019 № б/н

от ответчика (1) - ФИО3 по дов. от 29.10.2019 № ШК-19-781

от ответчика (2) - ФИО4 по дов. от 19.03.2019 № 220/2019



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в размере 3 282 696 руб. за период с 05.09.2015 по 05.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 214 руб. 01 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2018, на основании ст.ст. 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителей ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию Талдомского района Московской области.

В судебном заседании от 02.04.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки.

В судебном заседании от 02.04.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 является ОАО «СП «Правда».

В судебном заседании от 17.09.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из архива Росреестра архивную бумажную копию кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0000000:99 и 50:01:0000000:124.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 расположены антенно-мачтовые сооружения ПАО «Вымпелком» и АО «НБК», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40340/12и №А41-40341/12 установлено что указанные земельные участки сдавались неуправомоченным лицом, в то время как управомоченным лицом на сдачу в аренду является ОАО «СП «Правда», т.о. истец считает что ПАО «Вымпелком» обязано оплатить арендную плату за пользование спорными земельными участками за период с 05.09.2015 по 23.08.2016 и солидарно ПАО «Вымпелком» и АО «НБК» за период с 24.08.2016 по 05.09.2018, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (2) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Вымпелком» и АО «НБК» неосновательно пользуются земельными участками, принадлежащими ОАО «СП «Правда», пользование земельными участками истца производится в нарушение закона и прав собственника истца.

01.01.2005 были заключены договоры оказания услуг №Е-782/05 и №Е-4747/05 между ЗАО «СП «Правда» и ОАО «КБ Импульс», права и обязанности последнего согласно п. 7.4 договоров переходили после реорганизации ОАО «КБ Импульс» к ОАО «Вымпелком». Стороны договорились, в частности, о том, что ЗАО «СП «Правда» (Исполнитель) предоставляет оборудованные места для подключения кабелей электропитания оборудования ОАО «КБ Импульс» (Заказчика), обеспечивает возможность прокладки оптиковолоконного кабеля заказчика; в свою очередь заказчик, в частности, обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Указанные договоры продлевались путем составления дополнительных соглашений, регулирующих размер и порядок оплаты услуг исполнителя. Сущность указанных договоров, дополнительных соглашений и конклюдентные действия его Сторон указывают на то, что пользование земельными участками ОАО «Вымпелком», принадлежащими ОАО «СП «Правда», происходило с ведома и согласия ОАО «СП «Правда», а оплата услуг в пользу ОАО «СП «Правда» подразумевала платность пользования частями земельных участков с установленным на них оборудованием (базовыми станциями) ОАО «Вымпелком». 30.04.2012 договорные отношения сторон были прекращены, взаиморасчеты произведены. С указанной даты пользования земельными участками ОАО «СП «Правда» производится вне договорных отношений и без внесения платы.

Из сведений Росреестра следует, что земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 образованы в сентябре 2013 из земельного участка истца с кадастровым номером 50:01:0000000:11.

Ранее, в июне 2011 из этого же земельного участка истец образовал земельные участки 50:01:0000000:99 и 50:01:0000000:124, идентичные участкам с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12. В настоящее время кадастровые номера на участки 50:01:0000000:99 и 50:01:0000000:124 аннулированы. Изменение этих кадастровых номеров связано с новыми межевыми планами, которые истец подготовил после получения судебного решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу № А41-35643/2012 о признании права собственности на участки 50:01:0000000:99 и 50:01:0000000:124. Только после сдачи в Росреестр новых межевых планов вместе с судебным решением, в ГКН появились необходимые сведения о правообладателе присужденных участков - ОАО «СП «Правда».

Отображение на публичной кадастровой карте участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 как будто бы выделенных из участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 произошло потому, что при подготовке межевых планов в июне 2011 и в сентябре 2013 новые контуры внутри границ единого землепользования истца и их координаты уже были отображены в ГКН, и как участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 поставлены на учет 03.05.2011. На самом деле, эти участки из участков, принадлежащих истцу, ни сам истец, ни иное лицо - не выделяли. Границы участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 были незаконно наложены на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:11.

Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:11 состоит на учете в ГКН с 20.04.1993 года и по настоящее время не аннулирован, является объектом собственности истца.

Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:11 подтверждено свидетельством о праве собственности от 20.04.1993 № 186, выданным истцу на основании Постановления Главы Администрации Талдомского района от 06.04.1993 № 487. То есть, право собственности признано государством, зарегистрировано.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу №А41-35643/2012 следует, что это право является действующим, и действует в отношении именно земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11. Стоит особо отметить, что само по себе решение суда о признании права собственности истца на тридцать два земельных участка основано на факте регистрации его права на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:11.

Из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-101664/18, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 образованы в границах единого землепользования, принадлежащего на праве собственности обществу. Наименование «единое землепользование» соответствует земельному участку с кадастровым номером 50:01:0000000:11, в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности с 1993 года. Это единое землепользование на учете в ГКН состоит и существует как объект права собственности истца.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 являются ничем иным, как территорией земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11. Их границы были незаконно наложены на единое землепользование, принадлежащее истцу. В настоящее время оборудование ответчиков расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:01:0000000:11 независимо от обстоятельства незаконного наложения на этот участок земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8, так как участок истца состоит на кадастровом учете.

Согласно решениям Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу №А41-40341/12, от 30.05.2014 по делу № 41-40340/12 - земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 из земельного участка истца с кадастровым номером 50:01:0000000:11, с одной стороны - образованы не были, а с другой стороны - ответчик Администрация Талдомского района - не представила никаких доказательств того, что спорные земельные участки были образованы из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Из выписки ЕГРН на участок 50:01:0000000:11 также следует, что из него не образовывались участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8.

Местоположение границ участка 50:01:0000000:11 было предметом экспертных исследований по делам № А41-40341/12 и № 41-40340/12. Границы этого единого землепользования обозначены в схеме Проекта перераспределения земель совхоза «Правда», составленного НИИ «Центргипрозем». Эксперты уже установили, что все участки, которые истец образовывал по своей инициативе из своего единого землепользования - строго соответствуют Проекту, то есть схемам и планам границ участка 50:01:0000000:11. Внутри контуров единого землепользования не были установлены экспертами земли неразграниченной государственной собственности.

Учитывая то, что согласно сведений Росреестра право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:1 и 50:01:0030403:8 ни за РФ, ни за Администрацией Талдомского района, ни за частным лицом не зарегистрировано, то единственным зарегистрированным собственником земельных участков под оборудованием ответчиков является ОАО «СП «Правда», которому ответчики обязаны внести плату за фактическое использование земельной площади на участке истца.

Право установить обременение (сдавать в аренду) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 принадлежит истцу, что уже разрешено судами в рамках их компетенции. При этом ни ПАО «Вымпелком», ни АО «НБК» истцом договор аренды не заключали и плату за пользование землей, которую только истец управомочен сдавать в аренду, истец не получает.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 исх.№66, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции правильно определил, что, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку ответчики используют земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район, АО «Правда» вблизи д. Маклаково самовольно, без заключения договора аренды с собственником земельного участка, то на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, размер которого составил 3 282 696 руб.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35643/2012 за ОАО "СП "ПРАВДА" признано право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для использования под сельскохозяйственное производство, находящиеся по адресу: Московская область, Талдомский район, ОАО «Правда» с кадастровыми номерами 50:01:0000000:124, площадью 2180117 кв.м и 50:01:0000000:99, площадью 635874 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40340/12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010113:1, расположен в пределах (внутри) контура внешних границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010113:2, образованного, в результате раздела земельного участка с КН 50:01:0000000:99, в связи с чем, суд признал недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 376 от 26 августа 2011 года, заключенный между ООО "Агрозем" и Комитетом по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40341/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030403:8, расположен в пределах (внутри) контура внешних границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030403:12, образованного в результате раздела земельного участка с КН 50:01:0000000:124, в связи с чем, суд признал недействительным договор № 375 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 августа 2011 г., заключенный между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района и ООО «Агрозем», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030403:8.

Сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера 50:01:0030403:8 были внесены в ГКН – 03.05.2011, а о земельном участке с присвоением кадастрового номера 50:01:0010113:1 - 03.05.2011.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что, по сути, имеется спор о границах земельных участков, якобы принадлежащих истцу.

В рамках рассмотрения дела №А41-101664/18 по спору о снятии земельных участков, на которых размещаются антенно-мачтовые сооружения (далее – АМС), а также об уточнении границ, в удовлетворении было отказано.

В решении суда указано, что каких-либо пересечений земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 с иными земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 не имеется.

В результате реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения АО «Национальная Башенная Компания» (АО «НБК») с 24.08.2016 активы «Башня, расположенная на земле по адресу: Московская область, Талдомский р-н, д. Бобровниково и «Металлоконструкции ин-т сот. связи» по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, с. Квашенки переданы на баланс АО «Национальная Башенная Компания».

Указанные в иске АМС АО «НБК» располагаются на участках с кадастровыми номерами 50:01:0030403: 8 и 50:01:0010113:1, которые согласно данным ЕГРН не принадлежат истцу на праве собственности, АМС АО «НБК» не располагаются на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности (участки с номерами 50:01:0030403:12, 50:01:0010113:2).

Истцом не представлены надлежащие доказательства о принадлежности данных участков истцу на праве собственности. Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право на данные участки принадлежит публично-правовым образованиям и за истцом не зарегистрировано. Факт принадлежности спорных участков другому лицу исключает возможность законного пользования участками и исключает право истца требовать платы за пользование чужим имуществом.

Таким образом, заявляя о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы истец не представил суду относимых и допустимых доказательств расположения спорных земельных участков в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район.

Учитывая изложенное, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0030403: 8 и 50:01:0010113:1, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд приходит к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорными участками).

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.


Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова