Постановление от 3 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16472/2025

Дело № А41-51130/24
04 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2025г.,

от Прокуратуры Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 02.07.2025г.,

от ФИО5 – ФИО5 лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительных машин» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2025 года по делу №А41-51130/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительных машин» (далее – истец, ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРТСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 915 649,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.5, л.д. 1-2) в размере 1 236 591,40 руб. за период с 12.08.2022г. по 17.06.2025г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024г. по делу № А41-51130/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области (т. 1, л.д. 151).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025г. по делу № А41-51130/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2025г. по делу № А41- 51130/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АРТСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца.

Представитель Прокуратуры Московской области не возражал против принятого судом первой инстанции решения, поддержал позицию ответчика, пояснив, что в суд первой инстанции Прокуратурой представлена копия материала проверки КУСП № 2144 от 27.01.2025г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, в период с 12.08.2022г. по 11.06.2024г. ООО «АСМ» (заказчик) по счетам №2 от 28.07.2022г., №5 от 31.08.2022г., №6 от 13.09.2022г., №1 от 22.02.2023г., №2 от 29.03.2023г., №3 от 13.04.2023г., №4 от 03.05.2023г., №5 от 17.05.2023г., №6 от 18.07.2023г., №7 от 31.10.2023г., №2 от 13.02.2024г, №3 от 05.03.2024г., №4 от 14.03.2024г., №6 от 03.04.2024г. перечислило ООО «АРТСТРОЙ» (подрядчик) денежные средства на общую сумму 3 915 649,65 руб., тем самым заключив договоры подряда №23СМР от 20.07.2022г., №2 СМР от 09.02.2023г., №24СМР от 09.01.2024г. на выполнение ремонтных работ.

Однако подрядчик работы не выполнил и 24.05.2024г. заказчик письмами № 11 и № 12 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров № 23СМР от 20.07.2022г., № 2 СМР от 09.02.2023г., № 24СМР от 09.01.2024г., а также о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 915 649,65 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении исковых требований истцом в суд первой инстанции не представлены договоры подряда № 23СМР от 20.07.2022г., № 2 СМР от 09.02.2023г., № 24СМР от 09.01.2024г.

Ответчиком же в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции представлены копии договоров подряда №23СМР от 20.07.2022г., № 2 СМР от 09.02.2023г., № 24СМР от 09.01.2024г. со структурами стоимости работ на строительство (т.1, л.д.97-100, 105-108, 110-113).

22.10.2024г. истцом в суд подано заявление о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

27.02.2025г. ответчик, ввиду отсутствия у него подлинников вышеуказанных договоров и структур стоимости работ на строительство, подал в суд заявление об исключении из числа доказательств по настоящему делу представленных им ранее копий.

При этом заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле, соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил не рассматривать по существу заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции 22.10.2024г., при этом не поддержал довод апелляционной жалобы, касающийся данного заявления.

Учитывая данное заявление истца, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил: не рассматривать по существу заявление истца о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции 22.10.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2022г. по 11.06.2024г. истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислял последнему денежные средства за выполненные работы по вышеупомянутым договорам, что прямо указано в счетах в графе товары (работы, услуги) – «выполненные работы по договору подряда (со ссылкой на номер и дату каждого из трех упомянутых договоров)» и платежных поручениях в графе назначение платежа – «оплата за выполненные работы по договору подряда (со ссылкой на номер и дату каждого из трех упомянутых договоров, на номер и дату счета, а также на сумму НДС)» (т.1, л.д.26-59).

При таких обстоятельствах, в действиях сторон усматривается воля на заключение договоров подряда.

Как указывает истец, договоры подряда № 23СМР от 20.07.2022г., № 2 СМР от 09.02.2023г., № 24СМР от 09.01.2024г. заключены сторонами в отношении нежилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Кузьминское, стр.170.

При этом, как считает ответчик, вышеуказанные договоры заключены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, принадлежащего ФИО5.

Однако, как следует из материалов проверки КУСП № 2144 от 27.01.2025г. (т. 3, л.д.1-190; т.4, л.д. 1-122), а также материалов настоящего дела, работы по спорным договорам выполнялись в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 по договорам подряда по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, от 15.12.2022г, от 26.10.2023г., от 10.06.2024г., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке с пометкой «заказчик отказывается подписать».

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания данных актов заказчиком подрядчику не направлен. При этом, перечисляя денежные средства подрядчику, заказчик на протяжении двух лет принимал от подрядчика счета на оплату выполненных работ и оплачивал выполненные работы (т.1, л.д.40-59 – графа назначение платежа «оплата за выполненные работы»).

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком по договорам подряда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договоров подряда № 23СМР от 20.07.2022г., № 2 СМР от 09.02.2023г., № 24СМР от 09.01.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, вышеупомянутые договоры подряда считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие выполненных работ по спорным договорам, и как следствие, наличие встречных обязательств у истца по оплате выполненных работ, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от него требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Позиция истца о том, что спорные договоры подряда заключены в отношении иного объекта, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и стремление ввести суд в заблуждение.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО «АСМ» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст.88 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по выполнению работ на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, оснований для применения ст.82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2025г. по делу № А41- 51130/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина