Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-330/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» – представителя ФИО2 (доверенность № 162 от 24.12.2021), от садоводческого некоммерческого товарищества «Ока Лесная» – представителя ФИО3 (доверенность 01.09.2022) и председателя ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ока Лесная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-330/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ока Лесная» (Тульская обл., г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ока лесная» (далее – СНТ «Ока Лесная», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 791 487 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 3 648 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной судом неустойки.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель СНТ «Ока Лесная» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 01-00000025 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор; л. д. 13), предметом которого является присоединение к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Тула» объекта капитального строительства: коттеджный (дачный) поселок «ОКА ЛЕСНАЯ», расположенного на земельном участке по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, южнее с. Бунырево, кадастровый номер участка 71:01:010401:2211. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:01:010401:2211 по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, южнее с. Бунырево в соответствии с условиями договора, а также осуществление оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению).

Размер платы за технологическое подключение определялся на основании постановления Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. На момент заключения договора предварительный размер платы установлен в размере 885 024 руб. 30 коп. и подлежал корректировке после его утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом Тульской области по тарифам (пункт 11 договора).

Окончательный размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства ответчика утвержден постановлением Комитета Тульской области по тарифам № 28/1 от 05.09.2019 и 04 октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении платы за технологическое присоединение в размере 4 194 000 руб. (в том числе НДС 699 000 руб.) (л. д. 25).

По состоянию на 17.12.2020 заказчиком в рамках исполнения договора исполнителю перечислены денежные средства в размере 1 402 512 руб. 16 коп.: 442 512 руб. 16 коп. по платежному поручению № 39 от 29.05.2018, 400 000 руб. по платежному поручению № 48 от 15.12.2019, 100 000 руб. по платежному поручению № 58 от 18.12.2019, 110 000 руб. по платежному поручению № 61 от 25.12.2019, 50 000 руб. по платежному поручению № 65 от 26.12.2019, 50 000 руб. по платежному поручению № 10 от 14.02.2020, 50 000 руб. по платежному поручению № 11 от 17.02.2020, 200 000 руб. по платежному поручению № 15 от 25.02.2020 (л. д. 26 – 33).

Истец выполнил принятые по договору обязательства, осуществив мероприятия по строительству сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, что подтверждается актом приемки законченного строительством сети газораспределения (л. д. 35).

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, свою часть мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям не осуществил, что подтверждается проведения мониторинга мероприятий от 16 июня 2020 года (л. д. 42).

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021, ответчику 23.11.2021 письмом исх. № 07-14-ЕБ/8391 направлено уведомление о необходимости выполнения со своей стороны предусмотренных договором мероприятий, в том числе по внесению платы.

Данное обращение также оставлено без ответа, обязательства со стороны ответчика не исполнены, задолженность СНТ «Ока Лесная» составила 2 791 487 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаты по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2019 по 10.03.2022 составил 3 648 780 руб.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 648 780 руб. При этом суд исходил из того, что ходатайство о снижении неустойки в порядке установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаты по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2019 по 10.03.2022 составил 3 648 780 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условий договора, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, указав, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 80) заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в первом и втором абзацах пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив ее с суммой задолженности, на которую она начислена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 2 200 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком нарушены длительным неисполнением денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 448 780 руб., отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-330/2022 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Ока Лесная» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 1 448 780 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


И.Г. Сентюрина