Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-19566/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-19566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-8962/2017(2)) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского отделения №8047 (Новосибирская область, город Новосибирск, Микрорайон горский, 66) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-19566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения -29.05.1955, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630008, <...>, СНИЛС <***>, ИНН540539151915), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения и договоров купли-продажи недвижимого имущества,

с участием в обособленном: ФИО20, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2019, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.03.2018, паспорт,



установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

договора дарения от 22.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7,

договора купли-продажи от 22.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3,

договора купли-продажи от 05.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО20,

договор купли-продажи от 07.03.2018, заключенного между ФИО20 и ФИО8,

применении последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО8 в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый номер 54:19:050107:181, расположенного по адресу: МО Боровской сельсовет, <...>,

- земельного участка, кадастровый номер 54:19:050110:07, расположенного по адресу: <...>, участок № 1,

- земельного участка, кадастровый номер 54:19:050110:08, распложенного по адресу: <...>, участок № 2,

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 150-152).

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 были заключены договоры поручительства с кредитными организациями, по которым должник поручился на общую сумму 1 519 500 000 рублей; ФИО2 будучи осведомленным об ухудшении финансового состояния юридических лиц (заемщиков), в ходящих с состав группы компаний «Макс Моторс», реализовал умысел на вывод своего имущества; недвижимое имущество безвозмездно отчуждено в ползу отца супруги, а впоследствии по цепочки сделок в пользу матери супруги. ФИО2, владея долями в обществах, за исполнение которых поручился, знал, что общества перестанут исполнять обязательства по кредитным договорам и осознавал, что кредиторы предъявят требования к поручителям. В результате совершения сделки по отчуждению имущества ФИО2 стал отвечать признакам недостаточности имущества.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что основные должники (ЗАО «МАКС Моторс Престиж» и ЗАО «Макс Моторс Восток») и поручители с сентября 2015 года имели признаки неплатежеспособности и прекратили исполнение кредитных обязательств. В материалы дела представлены письма ФИО2 о перекредитовки по кредитным договорам <***>, <***>, 125. Заемщикам и поручителям два раза предоставлялась реструктуризация задолженности, образовавшаяся в 2015 году. Вместе с тем, ни заемщиками, ни ФИО2 как поручителем, не было предпринято попыток гашения задолженности. Предвидя неблагоприятные последствия в связи с неоплатой кредитных обязательств, ФИО2 совершена оспариваемая сделка, с елью вывода активов. При этом, сделка совершена в пользу заинтересованных лиц – отца супруги, а в конечно счете имущество перешло к матери супруги.

В порядке статьи 262 АПК РФ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и должник представили отзывы на апелляционные жалобы.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб, указывая, что должником совершен вывод имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства свыше 1,5 млрд. рублей. ФИО2 являлся участником заемщиков, в связи с чем не мог не знать о неплатежеспособности организаций-заемщиков, за которых поручился. В результате совершения сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Должник в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Так, материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности ФИО2 на дату заключения договора дарения (22.04.2016). Требования по договорам поручительства были предъявлены кредиторами спустя три месяца после заключения договора дарения (15.07.2016). То обстоятельство, что размер обязательств по договорам поручительства превышал стоимость имущества должника, не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО2 Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату заключения спорной сделки просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствовала.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ЗАО «Макс Моторс Гранд», ЗАО «Макс Моторс Престиж». ЗАО «Макс Моторс Проект», ЗАО «Макс Моторс Экстрим», с которыми имел следующую связь:

ЗАО «Макс Моторс Гранд» - единственный акционер;

ЗАО «Макс Моторс Проект» - бывший директор и акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций;

ЗАО «Макс Моторс Престиж» - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций;

ЗАО «Макс Моторс Экстрим» - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций.

ФИО2 является бенефициаром по отношении к указанным организациям, за которые выдал поручительства и мог давать обязательные указания для осуществления деятельности. ФИО2, зная о предстоящих банкротствах юридических лиц группы заемщиков и последующей подаче заявления о признании банкротом ФИО2, заранее осуществил ничем не обоснованное безвозмездное выбытие имущества из своей собственности в пользу заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 09.08.2017 по заявлению кредитора ФИО10, в связи с наличием задолженности по договору займа от 02.02.2015, обязательства по которому не исполнены должником в установленный договором срок - 31.12.2016.

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долго; финансовым управляющим утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судом установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 172 447 272 рубля 14 копеек.

При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим выявлено следующе имущество, принадлежащее должнику:

1) квартира площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

2) доли в уставных капиталах 32-х юридических лиц.

При анализе сделок должника финансовым управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2016 заключенного между ФИО2 и ФИО7

Так, 22.04.2016 между ФИО2 (должник) и ФИО7 заключен договор дарения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 54:19:050107:181, расположенного по адресу: МО Боровской сельсовет, <...>,

- земельного участка, с кадастровым номером 54:19:050110:07, расположенного по адресу: <...>, участок № 1,

- земельного участка, с кадастровым номером 54:19:050110:08, распложенного по адресу: <...>, участок № 2,

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии указанная недвижимость была продана по договору купли-продажи от 22.05.2017 ФИО3, затем по договору купли-продажи от 05.01.2018 ФИО20, затем по договору купли-продажи от 07.03.2018 ФИО8.

При этом, на дату заключения договора дарения у ФИО2 имелись обязательства по договорам поручительства на общую сумму 1 519 500 000 рублей, в том числе:

перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 180 000 000 рублей;

перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму 561 000 000 рублей;

перед ПАО «Банк «Левобережный» на сумму 395 500 000 рублей;

перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 380 000 000 рублей.

Требования о досрочном погашении задолженности были направлены в адрес ФИО2 15.07.2016 ПАО «Банк «Левобережный» (т. 1 л.д. 91) и 08.08.2016 – ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником следующих обществ:

ЗАО «Макс Моторс Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – владеет по 50 % доли совместно с ФИО9. Определением суда от 04.08.2017 по делу №А45-18460/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 02.10.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12; решением суда от 29.03.2018 ЗАО «Макс Моторс Бизнес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. По состоянию на 31.12.2015 у предприятия имелись основные средства в размере 2 399 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы 281 тыс. рублей, запасы 59 111 тыс. рублей, НДС 957 тыс. рублей, дебиторская задолженность 192 677 тыс. рублей, денежные средства -656 тыс. рублей. На стадии наблюдения в реестр включены требования кредиторов в размере 1 024 307 729 рублей;

ЗАО «Макс Моторс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - бывший директор и акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций. Определением суда от 25.10.2017 по делу №А45-31186/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 22.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14; решением суда от 18.10.2018 ЗАО «Макс Моторс Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 323 355 000 рублей. На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму 1 551 728 080 рублей 94 копеек;

ЗАО «Макс Моторс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - директор и акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций;

ЗАО «Макс Моторс Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций. Определением суда от 14.08.2017 по делу №А45-18459/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15; решением суда от 05.03.2018 ЗАО «Макс Моторс Премьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16. По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 231 429 000 рублей. На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму 892 534 967,74 рублей. Определением суда от 12.09.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО «Макс Моторс Премьер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

ЗАО «Макс Моторс Экстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций. Определением суда от 14.08.2018 по делу №А45-28456/2018 в отношении ЗАО «Макс Моторс Экстрим» возбуждено дело о банкротстве;

ЗАО «Макс Моторс Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций. Определением суда от 31.07.2017 по делу №А45-18362/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17; решением суда от 14.03.2018 ЗАО «Макс Моторс Престиж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 389 610 000 рублей. На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму 914 317 028,93 рублей;

ЗАО «Макс Моторс Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - единственный акционер. Определением суда от 07.11.2017 по делу №А45-29849/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18; решением суда от 13.05.2018 ЗАО «Макс Моторс Гранд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО18 По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 557 564 000 рублей. На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму 1 153 212 416 рублей;

ЗАО «Макс Моторс Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - акционер, владеющий совместно с ФИО9 по 50 % акций. Определением суда от 28.09.2017 по делу №А45-27714/2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19; решением суда от 08.06.2018 ЗАО «Макс Моторс Сити» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19 По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 124 339 000 рублей. На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму 636 7600 281,13 рублей.

24.04.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с АО «ЮниКредит Банк» (Банк) договор поручительства №050/0052Z/15, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Бизнес» обязательств по соглашению №050/0010L/15 (т. 1 л.д. 16-24).

28.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №406-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Бизнес» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №406-15 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 103-104).

23.09.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №549-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Бизнес» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №549-15 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 105-106).

13.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №370-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Бизнес» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №370-15 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 107-108).

24.12.2013 ФИО2 (поручитель) заключен с ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) договор поручительства №050/0618Z/13, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Проект» обязательств по соглашению №050/013L/13 (т. 1 л.д. 25-27).

15.09.2016 ФИО2 (поручитель) заключен с Банком ВТБ (ПАО) (Банк) договор поручительства №ДП17-703730/2013/00032, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Проект» обязательств по кредитному соглашению №КС-703730/2013/00032 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 40-47).

22.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с АО «ЮниКредит Банк» (Банк) договор поручительства №050/016Z/15, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Восток» обязательств по соглашению №050/0029L/15 (т. 1 л.д. 28-31).

22.09.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства <***>/19, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Восток» обязательств по кредитному договору <***> от 22.09.2015.

22.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с АО «ЮниКредит Банк» (Банк) договор поручительства №050/038Z/15, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Восток» обязательств по соглашению №050/0009L/15 (т. 1 л.д. 32-36).

09.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с АО «ЮниКредит Банк» (Банк) договор поручительства №050/0120Z/15, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Премьер» обязательств по соглашению №050/0021L/15 (т. 1 л.д. 37-39).

11.11.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №133-15-А-П-1, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Премьер» обязательств по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) №133-15-А от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 99-100).

13.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №371-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Премьер» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №371-15 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 122-123).

23.09.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №548-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Премьер» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №548-15 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 116-117).

15.09.2016 ФИО2 (поручитель) заключен с Банком ВТБ (ПАО) (Банк) договор поручительства №ДП17-703730/2013/00033, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Экстрим» обязательств по кредитному соглашению №КС-703730/2013/00033 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 48-56).

10.12.2016 ФИО2 (поручитель) заключен с Банком ВТБ (ПАО) (Банк) договор поручительства №ДП13-ЦУ-703730/2013/000104, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Экстрим» обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00104 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 65-77).

27.069.2014 ФИО2 (поручитель) заключен с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства <***>/14, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Престиж» обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2014.

26.06.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №341-15-П-4, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Престиж» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №341-15 от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 126-127).

15.09.2016 ФИО2 (поручитель) заключен с Банком ВТБ (ПАО) (Банк) договор поручительства №ДП17-703730/2013/00035, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Престиж» обязательств по кредитному соглашению №КС-703730/2013/00035 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 57-64).

23.09.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №547-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Престиж» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №547-15 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 112-113).

17.11.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №140-15-А-П-1, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Престиж» обязательств по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) №140-15-А от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 97-98).

26.06.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №342-15-П-4, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Гранд» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №342-15 от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 124-125).

10.12.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с Банком ВТБ (ПАО) (Банк) договор поручительства №ДП13-ЦУ-703730/2015/00106, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Гранд» обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00106 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 78-90).

09.12.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №765-15-П-8, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Гранд» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №764-15 от 09.12.2015 (т. 1 л.д. 109-111).

11.11.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №134-15-А-П-1, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Гранд» обязательств по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) №134-15-А от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 101-102).

11.11.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №135-15-А-П-1, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Сити» обязательств по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) №135-15-А от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 95-96).

13.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №369-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Сити» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №369-15 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 120-121).

28.07.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №407-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Сити» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №407-15 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 118-119).

23.09.2015 ФИО2 (поручитель) заключен с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №550-15-П-6, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Макс Моторс Сити» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №550-15 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 114-115).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2016 по делу №Т/НСБ/16/6535 с ФИО2, солидарно, на основании договора поручительства <***>/19 от 22.09.2015, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 в размере 35 605 976 рублей 61 копейка, в том числе: 35 000 0000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 598 545 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 7 409 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 21 рубль 06 копеек – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 195 000 рублей -расходы по уплате третейского сбора (т. 1 л.д. 128-15).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2016 по делу №Т/НСБ/16/6534 с ФИО2, солидарно, на основании договора поручительства <***>/14 от 22.09.2015, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2014 в размере 77 023 123 рублей 37 копеек, в том числе: 75 000 0000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 982 331 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 8 606 рублей 56 копеек –просроченная плата за обслуживание кредита, 32 134 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 50 рублей 33 копейки – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 195 000 рублей - расходы по уплате третейского сбор (т. 2 л.д. 1-13).

Определением суда от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 149 114 545,34 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование НСКБ «Левобережный» в размере 520 044 364,78 рублей.

В основу требования положены договоры поручительства, по условиям которых должник поручился за ЗАО «Макс Моторс Престиж», ЗАО «Макс Моторс Гранд», ЗАО «Макс Моторс Премьер», ЗАО «Макс Моторс Сити», ЗАО «Макс Моторс Бизнес».

Определением суда от 01.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 271 144 834,58 рублей.

В основу требования положены договоры поручительства, по условиям которых должник поручился за ЗАО «Макс Моторс Престиж», ЗАО «Макс Моторс Гранд», ЗАО «Макс Моторс Экстрим», ЗАО «Макс Моторс Проект».

Финансовый управляющий, полагая, что первоначальная сделка дарения и все последующие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения. Просрочка по основным обязательствам отсутствовала. Сама по себе недостаточность имущества ФИО2 для исполнения обязательств из договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен 22.04.2016, за три месяца до направления кредиторами требований о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам и за 1 год и 3 месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – отца супруги.

Конечным приобретателем имущества является мать супруги должника – ФИО8.

Кроме того, промежуточные приобретатели имущества ФИО3 и ФИО20 являются заинтересованными лицами по отношению в должнику.

Так, ФИО20 является директором ООО «Миравто» (ИНН <***>), где 50 % доли принадлежит ФИО10 и вторые 50 % ФИО3

На момент совершения сделки ФИО10 являлся директором ООО «Мотосервис» (ИНН <***>) и является директором таких предприятий как ООО «Мобильсервис» (ИНН <***>), ООО «Сибавтосервис» (ИНН <***>), ООО «Сибтехникасервис» (ИНН <***>).

При этом, учредителями данных предприятий являются ФИО2 и ФИО9

Они же являлись учредителями ООО «Мотосервис», а впоследствии с 16.06.2016 учредителем предприятия стал ФИО10

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО7 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ФИО2 кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества тестю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

На дату заключения договора дарения у предприятий заемщиков, за которых должник поручился отвечать перед кредиторами – банками, были неисполненные обязательства по кредитным обязательствам.

При этом, ФИО2, будучи директором ряда предприятий и учредителем всех предприятий, достоверно знал о том, что основные заемщики не способны рассчитаться по кредитным обязательствам.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.11.2015, 20.11.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, направленных ФИО2 как руководителем ЗАО «Макс Моторс Восток», ЗАО «Макс Моторс Престиж», группы компаний Макс Моторс, в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой не применять санкции за нарушение условий кредитных договоров; о пересмотре ковенанты кредитных соглашений; о перекредитовке (т. 3 л.д. 83-86).

Только по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по договору <***> заемщик исчерпал свой кредитный лимит в размере 95 млн рублей. В сентябре 2015 года ссудная задолженность превышала сумму установленного на соответствующий период времени лимита. С 26.09.2015 по 25.10.2015 действовал лимит в размере 55 млн рублей, однако в сентябре 2015 г. ссудная задолженность составляла 75 млн рублей. Данная задолженность не была погашена до октября 2016 года и не погашена до настоящего времени.

Заемщику дважды предоставлялась реструктуризация задолженности, образовавшейся в 2015 году, однако заемщиком и поручителями не было предпринято попыток для гашения данной задолженности, а напротив предприняты действия по выводу ликвидных активов с поручителей.

Аналогичная ситуация была и по кредитному договору № <***>.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что должником отчуждено практически все ликвидное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, цепочка сделок выглядела следующим образом:

договор дарения в пользу ФИО7 от 22.04.2016, дата прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество – 28.04.2016;

договор купли-продажи от 22.05.2017 по отчуждению имущества в пользу ФИО3, дата прекращения права ФИО7 Н – 19.06.2017;

договор купли-продажи от 05.01.2018 по отчуждению имущества в пользу ФИО20, дата прекращения права ФИО3 – 30.01.2018;

договор купли-продажи от 07.03.2018 по отчуждению имущества в пользу ФИО8 (конечный выгодоприобретатель), дата прекращения права ФИО20 – 16.03.2018.

В данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров дарения и купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику, при этом конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стала мать супруги должника – ФИО8

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как верно отмечено финансовым управляющим и кредиторами, ФИО2, понимая, что возглавляемая им группа компаний Макс Моторс не сможет рассчитаться по принятым кредитным обязательствам, что подтверждается последующим банкротством практически всех предприятий группы, предпринял действия по реструктуризации кредиторской задолженности и вывел принадлежащие ему ликвидные активы по цепочке сделок на заинтересованное лицо, в целях недопущения взыскания на данное имущество.

Отчуждая ликвидные активы, должник, являясь руководителем и собственником группы компаний Макс Моторс, не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства по договорам поручительства и, что кредиторами в ближайшее время будут предъявлены требования, учитывая, что основные заемщики не исполняют принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления №25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Совокупность обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной, по указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также того, что в результате совершения договора дарения и последующей цепочки сделок, улучшилось финансовое состояние должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы обоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19566/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной цепочку сделок в отношении имущества должника, а именно: договор дарения от 22.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, договор купли-продажи от 22.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи от 05.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО20, договор купли-продажи от 07.03.2018, заключенный между ФИО20 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 54:19:050107:181, расположенный по адресу: МО Боровской сельсовет, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 54:19:050110:07, расположенный по адресу: <...>, участок № 1;

- земельный участок, кадастровый номер 54:19:050110:08, распложенный по адресу: <...>, участок № 2;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО8 в доход в федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева


Е.В. Кудряшева