Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А35-4071/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу № А35-4071/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 в сумме 690 500 069 руб. 24 коп. и ФИО2 в сумме 7 836 211 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 во введении в отношении ООО «Иволга-Центр» наблюдения отказано, заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 временным управляющим ООО «Иволга-Центр» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 156 897 391 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4 818 020 693 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу ООО «Иволга-Центр» убытки с ФИО4 в размере 690 500 069, 24 руб., с ФИО2 в размере 7836211,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр» взысканы убытки в размере 800 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр» убытков в размере 800 000 руб., отказать конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр» ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, ИП ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором уполномоченный орган просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая заявленные ходатайства и наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» указал, что арбитражный управляющий ФИО4, являясь, в том числе, временным управляющим должника, была обязана своевременно получить информацию о контрагентах должника и числящейся за ними задолженности, с последующим ее взысканием и обращением в деле о банкротстве с заявлениями о признании сделок недействительными, что ФИО4 сделано не было.

После утверждения конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО3, получив от кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО «Иволга-Центр», выявил основания для обращения к юридическим лицам с запросом, а в последующем с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, однако предъявить требования к большинству выявленных дебиторов оказалось невозможным в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Так, с расчетного счета ООО «Иволга-Центр» перечислены денежные средства в общей сумме 240 465 101,24 руб. на расчетные счета следующих организаций, по которым истек срок исковой давности для предъявления иска:

- ООО «Интершина» (ИНН <***>) за период 06.08.2014 - 27.07.2015 в сумме 383 550 руб., срок на предъявление требований истек 27.07.2018;

- ООО «Селегер» (ИНН <***>) за период 06.08.2014 - 04.08.2015 в сумме 113 320 руб., срок на предъявление требований истек 04.08.2018;

- АО «Центральное Производственно-Геологическое Объединение» (ИНН <***>) за период 06.08.2014 - 20.03.2015 в сумме 116 125,35 руб., срок на предъявление требований истек 20.03.2018;

- ООО «ИнтерСтройЛайт» (ИНН <***>) за период 06.07.2014 - 27.07.2015 в сумме 63 901 961,30 руб., срок на предъявление требований истек 27.07.2018;

- ООО «Юпитер 9» (ИНН <***>) за период 18.03.2014 - 22.07.2015 в сумме 19 163 906,44 руб., срок на предъявление требований истек 22.07.2018;

- АО «Курсктара» (ИНН <***>) за период 05.04.2012 - 18.03.2015 в сумме 879 360 руб., срок на предъявление требований истек 18.03.2018;

- Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Курской области «Курский областной центр подготовки и переподготовки кадров ЖКХ» (ИНН <***>) за период 05.08.2014 -04.06.2015 в сумме 160 510 руб., срок на предъявление требований истек 04.06.2018;

- ООО «Транслес» (ИНН <***>) за период 05.08.2014 - 18.06.2015 в сумме 19 311 837,69 руб., срок на предъявление требований истек 18.06.2018;

- АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) за период 19.03.2014 - 24.04.2015 в сумме 532 634,52 руб., срок на предъявление требований истек 24.04.2018;

- ОАО «Курскрезинотехника» (ИНН <***>) за период 06.08.2014 - 23.01.2015 в сумме 400 707,94 руб., срок на предъявление требований истек 23.01.2018;

- ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) за период 05.08.2014 -10.07.2015 в сумме 1 785 467,61 руб., срок на предъявление требований истек 10.07.2018;

- ООО «Эко-Комплект» (ИНН <***>) за период 05.08.2014 - 28.08.2015 в сумме 1 135 050 руб., срок на предъявление требований истек 28.08.2018;

- ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение г. Курск» (ИНН <***>) за период 07.10.2014 - 30.01.2015 в сумме 22 656 руб., срок на предъявление требований истек 30.01.2018;

- ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) за период 06.08.2014 - 17.07.2015 в сумме 82 680 руб., срок на предъявление требований истек 17.07.2018;

- Финансовое управление администрации Золотухинского района Курской области (ИНН <***>) за период 11.06.2015 в сумме 30 000 руб., срок на предъявление требований истек 11.06.2018;

- Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр безопасности труда» (ИНН <***>) за период 10.06.2015 в сумме 10 500 руб., срок на предъявление требований истек 10.06.2018;

- ООО «Консалтинговая группа «МиниН» (ИНН <***>) за период 19.05.2015 в сумме 48 000 руб., срок на предъявление требований истек 19.05.2018;

- ООО «Бизнес Маркет» (ИНН <***>) за период 24.07.2015 в сумме 21 157,5 руб., срок на предъявление требований истек 24.07.2018;

- ООО «Юнипак» (ИНН <***>) за период 20.03.2015 в сумме 66 000 руб., срок на предъявление требований истек 20.03.2018;

- ООО фирма «ОЛА» (ИНН <***>) за период 07.04.2015 в сумме 28 143 руб., срок на предъявление требований истек 07.04.2018;

- ООО «Сан Сити» (ИНН <***>) за период с 06.04.2015 - 07.04.2015 в сумме 119 153,26 руб., срок на предъявление требований истек 07.04.2018;

- ООО «Центр Эксперт» (ИНН <***>) за период 25.02.2015 в сумме 35 000 руб., срок на предъявление требований истек 25.02.2018;

- ООО «Сервисзапчасть» (ИНН <***>) за период 06.02.2015 в сумме 38 675 руб., срок на предъявление требований истек 06.02.2018;

- ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>) за период 09.02.2015 в сумме 1 900 000 руб., срок на предъявление требований истек 09.02.2018;

- ООО «Белнасоспром» (ИНН <***>) за период 11.02.2015 в сумме 70 000 руб., срок на предъявление требований истек 11.02.2018;

- Администрация Курчатовского района Курской области (ИНН <***>) за период 19.02.2015 в сумме 439 725,15 руб., срок на предъявление требований истек 19.02.2018;

- Администрация Поныровского района Курской области (ИНН <***>) за период с 11.12.2014 - 16.02.2015 в сумме 515 822,59 руб., срок на предъявление требований истек 16.02.2018;

- ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» (ИНН <***>) за период с 12.02.2015 - 16.02.2015 в сумме 90 495,39 руб., срок на предъявление требований истек 16.02.2018;

- УФССП России по Курской области (ИНН <***>) за период с 09.09.2014 - 24.08.2015 в сумме 102 446 975,28 руб., срок на предъявление требований истек 16.02.2018;

- ООО «Фирма РасМа» (ИНН <***>) за период с 10.09.2014 - 03.03.2015 в сумме 85 206,84 руб., срок на предъявление требований истек 03.03.2018;

- ПАО «Аско-Страхование» (ИНН <***>) за период с 06.08.2014 - 25.08.2015 в сумме 2 129 915,05 руб., срок на предъявление требований истек 25.08.2018;

- ООО «СБиС ЭО» (ИНН <***>) за период с 28.08.2014-27.01.2015 в сумме 16 600 руб., срок на предъявление требований истек 27.01.2018;

- Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) за период с 06.08.2014 - 21.07.2015 в сумме 411 596,33 руб., срок на предъявление требований истек 21.08.2018;

- ООО «РосРеставрация» (ИНН <***>) за период с 20.08.2014 - 12.05.2015 в сумме 7 914 122 руб., срок на предъявление требований истек 12.05.2018;

- ООО «Терра Индастриал» (ИНН <***>) за период с 18.08.2014 -16.02.2015 в сумме 2 889 778,5 руб., срок на предъявление требований истек 16.02.2018;

- ООО «Теплоком Инжиниринг» (ИНН <***>) за период с 20.08.2014 -12.02.2015 в сумме 2 168 468,5 руб., срок на предъявление требований истек 12.02.2018;

- ООО «ИнтерСтройЛайт» (ИНН <***>) за период 27.03.2015 в сумме 11 000 000 руб., срок на предъявление требований истек 12.02.2018.

В 2020 году арбитражным управляющим ФИО2 направлены заявления о признании сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, в связи с бездействием ФИО4 по большинству заявлений конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» заявлен отказ от требований либо вынесено определение об отказе в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности:


№
Контрагент

ИНН

Основание

(первичные документы)

Сумма к взысканию на

основании иска (руб.)

Дата подачи заявления

Результат рассмотрения заявления

1
ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский»

3120011987

Перечисление за период с 20.01.2015 по 06.02.2015 с

расчетного счета должника 5714000 руб.

571 400

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

2
ООО «Газпром

Газораспределение

Курск»

4629015425

- перечисление 06.02.2015 срасчетного счета должника

5499480 руб. 25 коп.

- перечисление 04.08.2015 срасчетного счета

11 514 руб. 42 коп.

5 510 994

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

4
Страховое акционерное общество «ВСК»

7710026574

Перечисление за период с 25.03.2015 по 27.04.2015 с расчетного счета должника

211 759 руб. 50 коп.

211 759

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

5
ООО «Смаз-Ойл»

2311108508

Перечисление 27.02.2015 с расчетного счета должника

2 100 000 руб. 00 коп.

2 100 000

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

6
ООО «ЭКАС-Оргпищепром+»

4632071902

Перечисление 12.02.2015 с расчетного счета должника

598 563 руб. 26 коп.

598 563

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

7
ООО «СВД Агротех»

231016273

- перечисление 06.02.2015 с расчетного счета должника

3 000 000 руб. 00 коп.

- перечисление 12.08.2015 с расчетного счета должника

268 000 руб. 00 коп.

3 268 000

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

9
ООО «Интер СтройЛайт»

<***>

- перечисление за период с 06.02.2015 по 30.03.2015 с расчетного счета должника

43 347 838 руб. 20 коп. - перечисление за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 с расчетного счета должника

1 300 000 руб. 00 коп.

44 647 838

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

10

ПАО «Сбербанк»

7707083893

Перечисление 14.01.2015 с расчетного счета должника

933 369 руб. 87 коп.

933 369

27.05.2020

Прекращение в связи с пропуском

срока исковой давности по заявлению к/у

11

ООО

«Росреставрация»

<***>

Перечисление 12.02.2015 с расчетного счета должника

3 000 000 руб. 00 коп.

3 000 000

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

12

АО

«АтомЭнергоСбы»

<***>

- перечисление за период с19.01.2015 по 30.04.2015 срасчетного счета должника

13 420 767 руб. 93 коп.

- перечисление за период с05.05.2015 по 28.08.2015 срасчетного счета должника

7 743 791 руб. 11 коп.



21 164 558

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

13

ГУ Курское РО Фонда Социального страхования РФ

4629027029

Перечисление за период с 10.02.2015 по 20.03.2015 с расчетного счета должника

500 674,35 руб.

500 674

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

14

ООО

«Глобалтрейд»

5019024163

Перечисление 16.02.2015 с расчетного счета должника

500 000 руб. 00 коп.

500 000

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

15

ООО «Зерновая

компания

Поволжье»

7321130901 9

Перечисление за период с 27.02.2015 г. по 31.03.2015 с

расчетного счета должника

12 931 520 руб. 55 коп.

12 931 520

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у


16

ООО «Юпитер 9»

<***>

- перечисление за период с 06.02.2015 по 30.04.2015 с

расчетного счета должника

6 552 841 руб. 58 коп.

- перечисление за период с 15.05.2015 по 19.05.2015 с

расчетного счета должника

54 379 руб. 77 коп.

6 607 220

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

17

Управление Федеральной службы судебных приставов Курской области

<***>

- перечисление за период с 23.01.2015 по 03.03.2015 с расчетного счета должника

62 976 659 руб. 33 коп.

- перечисление за период с 10.06.2015 по 24.08.2015 с расчетного счета должника

9 865 135 руб. 29 коп.

72 841 794

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

18

ООО «Газпром

межрегионгаз

Курск»

4629051286

Перечисление 06.02.2015 с расчетного счета должника

32 226 312 руб. 56 коп.

32 226 312

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

19

МИФНС №4

4623005075

- перечисление за период с09.02.2015 по 27.03.2015 срасчетного счета должника13 142 522 руб. 20 коп.

- перечисление 22.07.2015 срасчетного счета должника544 881 руб. 55 коп.

13 687 403

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

20

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере

природопользо-

вания

3664060362

Перечисление за период с 05.02.2015 по 24.03.2015 с расчетного счета должника

83 823 руб. 25 коп.

83 823

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

21

ГУ МЧС РФ

4632047480

Перечисление 25.05.2015 с расчетного счета должника

100 000 руб. 00 коп.

100 000

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

22

ООО «ПКФ Агроснабсервис»

4825088187

- перечисление за период с 27.02.2015 г. по 03.03.2015 с расчетного счета должника

1 183 712 руб.

- перечисление 19.05.2015 с расчетного счета должника

100 000 руб. 00 коп.

1 283 712

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

23

ООО

«Агромеханизация»

4629006445

Перечисление 06.02.2015 с расчетного счета должника

4 800 000 руб. 00 коп.

4 800 000

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

24

ООО «ТК Виктория»

7719616426

Перечисление за период с 06.02.2015 по 20.02.2015 с расчетного счета должника

12 560 432 руб. 00 коп.

12 560 432

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

25

ООО «Курские Элеваторы» (ООО «Курск-Агро» ИНН <***>)

7704242841

Договор хранения №18 от 24.04.2018 в части п.2.2 «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя»


11.09.2019

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

26

АО

«Росагролизинг»

7704221591

- перечисление за период с05.03.2015 по 17.04.2015 с

расчетного счета должника

15 556 200 руб. 00 коп.

- перечисление за период с13.05.2015 по31.08.2015 с

расчетного счета должника

18 168 350 руб. 20 коп

33 724 550

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

27

ООО

«Консультант Право»

4632158078

Перечисление за период с 19.06.2015 по 16.09.2015 с расчетного счета должника

450 000 руб. 00 коп.

450 000

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

28

ООО «Курское молоко»

4632052748

Договор хранения №20 от 24.04.2018 в части п.2.2 «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя»


11.09.2019

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

29

ООО

«ЭнергоТрейд»

4632174785

Перечисление за период с 06.02.2015 по 09.02.2015 с расчетного счета должника

7 428 129 руб.

7 428 129

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

30

ООО «Селегер»

<***>

- перечисление 24.02.2015 с расчетного счета должника

20 000 руб. 00 коп.

- перечисление за период с 19.05.2015 г. по 04.08.2015 с

расчетного счета должника

58 680 руб. 00 коп.

78 680

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

31

Областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области»

4632050638

Перечисление 19.02.2015 с расчетного счета должника

99907 руб. 64 коп.

99 907

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

32

Российские железные дороги

<***>

- перечисление за период с 04.02.2015 по 05.03.2015 с расчетного счета должника

186 591 руб. 58 коп.

- перечисление за период с 15.05.2015 по 10.07.2015 с расчетного счета должника

105 000 руб. 00 коп.

197 091

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

33

ООО «Компания

«Смазочные

материалы»

4632192270

- перечисление за период с 13.01.2015 по 24.04.2015 с расчетного счета должника

22 103 150 руб. 00 коп.

- перечисление за период с 24.07.2015 по 06.08.2015 с расчетного счета должника

22 400 000 руб. 00 коп.

44 503 150

30.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

34

ООО «Мега» (ООО

«Курсксахарпром» ИНН <***>)

<***>

Перечисление ООО «Мега» (впоследствии - ООО «Курсксахарпром») 16.09.2015 с расчетного счета должника

10 343 039 руб. 87 коп.

10 343 039

30.04.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

35

ООО

«УК

Продимекс-Сахар»

3666152386

Перечисление ООО «УК Продимекс-Сахар» 17.06.2016 с расчетного счета должника

560 623 руб. 31 коп.

560 623

27.05.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

36

АО

«Объединенная сахарная компания»

411101502

Перечисление за период с 25.05.2016 по 24.06.2016 с расчетного счета должника

68 151 516 руб. 34 коп.

68 151 516

27.05.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

37

ООО «ЦентральноЧерноземная агропромышленная компания»

3666170000

Договора хранения № 16 от 24.04.2018 в части п. 2.2 «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя»


11.09.2019

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

38

СПАО

«Ингосстрах»

7705042179

- перечисление СПАО «Ингосстрах» за период с 20.01.2015 по 02.03.2015 с расчетного счета должника

486 388 руб. 89 коп.

- перечисление СПАО «Ингосстрах» за период с 19.05.2015 по 31.07.2015 с расчетного счета должника

311 150 руб. 00 коп

797 538

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

39

ООО «Транслес»

<***>

- перечисление ООО «Транслес» за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 с расчетного счета должника 2 063 372 руб. 69 коп. - перечисление ООО «Транслес» за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 с расчетного счета должника 4 903 847 руб. 50 коп.

6 967 219

30.04.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

40

АО

«Альфастрахова-ние»

<***>

- перечисление АО «Альфастрахование» за период с 13.03.2015 по 24.04.2015 с расчетного счета должника

565 501 руб. 00

565 501

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

41

Администрации

Русановского с/с

Черемисиновского

района Курской

области

4627000800

Перечисление 22.05.2015 с расчетного счета должника

1 622 728 руб. 00 коп.

1 622 728

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

42

ООО «Теплоком Инжиниринг»

<***>

Перечисление ООО «Теплоком Инжиниринг» 12.02.2015 с расчетного счета должника

402 000 руб. 00 коп.

402 000

27.04.2020

Отказ в удовлетворени и в связи с пропуском срока исковой давности

43

ООО «Центр

комплексной автоматизации»

4632081851

Перечисление ООО «Центр комплексной автоматизации» за период с 25.02.2015 по 04.03.2015 с расчетного счета должника 156 400 руб. 00 коп.

156 400

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

44

ООО

«ТПК

«Локомотив

Сервис»

4632052385

Перечисление ООО «ТПК «Локомотив Сервис» 10.08.2015 с расчетного счета должника

99 000 руб. 00 коп.

99 000

29.04.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

45

ООО

«Курсксахарпром»

<***>

Договора хранения № 17 от 24.04.2018 в части, а именно:

«Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя»




11.09.2019

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

46

ОАО

«Курскмакорон-

пром»

4632000972

- перечисление 14.01.2015 с расчетного счета должника

259 890 руб. 41 коп.

- перечисление за период с 13.05.2015 г. по 03.06.2015 с расчетного счета должника

600 000 руб.

859 890

29.04.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

47

Администрация Обоянского района Курской области

4616006857

Перечисление за период с 16.02.2015 по 18.02.2015 с расчетного счета должника

418 374 руб. 98 коп.

418 374

29.04.2020

Отказ в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

48

ООО «Курск-Агро»

<***>

Перечисление ООО «Курск-Агро» 10-11.11.2016 с расчетного счета должника

32 300 262 руб. 43 коп.

32 300 262

27.05.2020

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

49

ООО «Курск-Агро»

<***>

Договоры хранения объектов недвижимого имущества в количестве пятнадцати штук от 24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курск-Агро»


30.10.2019

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

50

ООО «Курск-Агро»

<***>

п. 2.2 договора хранения № 8 от 24.04.2018 между

ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курск-Агро», в части, а именно:

«Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя».


11.09.2019

Прекращение в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению к/у

С учетом указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», должнику со стороны арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки в сумме 449 854 968 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» указал на причинение убытков ФИО4 и ФИО2, ввиду непредъявления ко взысканию дебиторской задолженности в отношении юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ:

№
Контрагент

ИНН

Основание (первичные документы)

Сумма к взысканию на основании иска (руб.)

Дата подачи иска

Результат рассмотрения заявления

11

ООО «Макс-фарт»

3664129818

-перечисление 06.02.2015 с расчетного счета должника 4 000 000 руб.

-перечисление 13.08.2015 с расчетного счета должника 200 000 руб.

4 200 000

30.04.2020

Прекращение в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной в

спорном материальном правоотношении, исключен из

ЕГРЮЛ 05.11.2020 недобросовестность ФИО2

2
ООО ТД «Пром-ресурс»

4632190353

Перечисление 06.02.2015 с расчетного счета должника

530 777 руб.

530 777

30.04.2020

Прекращение в связи с

ликвидацией юридического

лица, являющегося стороной в спорном материальном

правоотношении,

исключен из ЕГРЮЛ 14.09.2020, недобросовестность

ФИО2

- ООО «Росшина» (ИНН <***>) прекратило деятельность 07.11.2019, транзакции на сумму 386 320,00 руб. проходили 2014-2015 гг.

- ООО «АвтоПик» (ИНН <***>) прекратило деятельность 06.05.2020, транзакции на сумму 252 280,00 руб. проходили 2014-2015 гг.

- ООО «Интерметпоставка» (ИНН <***>) прекратило деятельность 30.09.2019, транзакции на сумму 1 666 834,80 руб. проходили 2014-2015 гг.

Общая сумма: 7 036 211,80 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» указал, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2, исполняя обязанности руководителя ООО «Иволга-Центр», перед которым имелся значительный размер задолженности у сторонних организаций, в порядке, установленном пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обжаловали исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц, что повлекло невозможность принятия мер к взысканию дебиторской задолженности и получения должником материального актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-4071/2015 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ИП ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» по договору на оказание организационно-технических и юридических услуг от 30.04.2019 с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с 30.04.2019 по 31.12.2019. Как указал конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр», перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 задвоено, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, и подлежит взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 690 500 069 руб. 24 коп. и ФИО2 в размере 7 836 211 руб. 80 коп.

ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр».

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина-следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки положениям ГК РФ, не раскрыто и не доказано наличие всех указанных им обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к ответственности за неподачу заявлений об оспаривании сделок должника и непредъявление ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку вся позиция конкурсного управляющего сводится к констатации того, что при подаче заявлений был пропущен срок исковой давности и это повлекло убытки. При этом конкурсный управляющий не доказал, что сделки между ООО «Иволга-Центр» и указанными им ответчиками обладали признаками оспоримости и могли быть признаны недействительными, и что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в каком-либо размере.

При этом определениями суда по настоящему делу, в том числе, от 20.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 11.02.2021, 24.02.2021, 02.04.2021, 12.04.2021, 16.04.2021, 14.05.2021, 08.08.2022, 14.10.2022 установлен реальный характер взаимоотношений ООО «Иволга-Центр» с контрагентами по оспоренным с пропуском срока исковой давности сделкам, судом запрашивались первичные документы по всем спорным перечислениям, контрагенты представили в материалы обособленных споров документы в обоснование платежей либо подтверждение возврата денежных средств. Несмотря на то, что признаки подозрительности сделок не исследовались судом при применении сроков исковой давности по заявлениям ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 не привел новых доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у спорных платежей совокупности признаков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии правового и фактического смысла в оспаривании пункта договора хранения, предусматривающего условие о праве хранителя удерживать имущество поклажедателя (должника) до полной оплаты задолженности за услуги хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременная подача перечисленных конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» заявлений об оспаривании сделок не могла повлечь пополнение конкурной массы, а значит и несвоевременная подача заявлений не повлекла убытков должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 15 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 №308-ЭС19-18779, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. Судебное оспаривание сделок является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как следует из материалов дела, ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», 26.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный в деле о банкротстве ООО «Иволга-Центр» определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019, поддержал заявление и в последующем уточнил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано, ФИО6 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности, в том числе сведения о крупных сделках, сделках с заинтересованностью за период с 14.05.2012 по 22.11.2015 (корпоративные одобрения, документы, подтверждающие совершение сделок), бухгалтерскую отчетность предприятия поквартально за период 14.05.2012 по 22.11.2015 (при наличии соответствующих документов), годовые отчеты 2012 г., 2013 г., 2014 г., 1-ое полугодие 2015 г., 3-й квартал 2015, балансы предприятия 2012 г., 2013 г., 2014 г., 1-ое полугодие 2015г., 3-й квартал 2015 г. поквартально (форма 1), с приложениями (Ф2-Ф6), отчет о прибылях и убытках за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 1-ое полугодие 2015 г., 3-й квартал 2015 г. поквартально (форма 2), материалы аудиторских проверок 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., данные по основным поставщикам объемы поставок (ж.о. 6, ведомость по счету 76 и проч.) за период с 14.05.2012 по 22.11.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу №А35-4071/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 передать документацию и имущество ООО «ИволгаЦентр» отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИволгаЦентр» ФИО2 об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 документации и имущества ООО «Иволга-Центр» отказано.

Указанным постановлением установлено, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО6 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника. В ответ на запрос ФИО6 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего акт приемапередачи документов по личному составу на хранение в архив, бухгалтерский баланс ООО «Иволга-Центр» за 2016 год, в отношении иных документов указал на то, что соответствующая документация ему не передавалась.

ФИО7 также направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ответ на запрос, в котором указал на то, что истребуемые документы ему не передавались.

Конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2 в адрес ФИО7, ФИО6 были направлены запросы с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (копии запросов, почтовых квитанций об отправке данных запросов приобщены к материалам дела).

Таким образом, названными судебными актами установлен факт добросовестного поведения ФИО2 и ФИО4 по розыску бухгалтерской документации и финансовой отчетности должника, а также отсутствие необходимых документов для обнаружения дебиторов и недобросовестных контрагентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Определениями суда от 14.10.2022, 07.12.2022 неоднократно устанавливалось отсутствие документальных доказательств наличия дебиторской задолженности перед должником в указанном или сопоставимым с указанным размером. Состав и структура задолженности неясна, не установлены сроки ее образования, основания, наличие/отсутствие возможности ее взыскания, реальность дебиторов и т.д., не подтверждено наличие у должника данной задолженности и иными документами (за исключением единственной инвентаризационной описи, составленной ликвидатором ФИО6).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что в материалы настоящего обособленного спора указанных доказательств также не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет заключения договоров аренды имущества должника, а не заключенных договоров ответственного хранения, подписанного ФИО4, не представил в материалы дела доказательств возможности и размера возможного дохода, договоры хранения ФИО2 и ФИО3 не расторгнуты, износ имущества с учетом сдачи его в аренду, а не на хранение, не рассчитан.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» о возможности пополнения конкурсной массы в результате своевременного оспаривания исключения контрагентов из ЕГРЮЛ отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

ФИО4 и ФИО2 уже не осуществляли полномочия конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Максфарт» и ООО «ТД «Промресурс», а сведения о возможном наличии дебиторской задолженности у ООО «Росшина», ООО «АвтоПик» (прекратило деятельность 06.05.2020), ООО «Интерметпоставка» (прекратило деятельность 30.09.2019), у ФИО4 и ФИО2 отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных конкурсным управляющим ФИО3 оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности и отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 800 000 руб. ввиду заключения договора об оказании услуг с ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», ИП ФИО1 по договору на оказание организационно-технических и юридических услуг от 30.04.2019 с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с 30.04.2019 по 31.12.2019.

Указанным определением установлено, что 30.04.2019 ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» (заказчик), заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс организационно-технических, юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора и составляет 50 000 руб. в месяц без учета расходов исполнителя в связи с исполнением обязанностей по договору.

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик в течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 между конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 30.04.2019 о пролонгации срока действия договора до 31.12.2020.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, 02.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 27.08.2020 ИП ФИО1 продолжала оказывать аналогичные услуги конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр».

Привлечение специалиста отражено ФИО9 в отчете конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» от 19.07.2019.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП ФИО1 привлечена для оказания организационно-технических услуг с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно.

Денежные средства перечислены ФИО1 платежными поручениями от 06.08.2020 № 14, от 27.08.2020 № 30 в размере по 400 000 руб. каждое.

Эти факты являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», ИП ФИО1 по договору на оказание организационно-технических и юридических услуг от 30.04.2019 с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с 30.04.2019 по 31.12.2019.

ФИО1 является близким родственником (сестра) ФИО2, имеет статус арбитражного управляющего (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер 8183, зарегистрирована в Росреестре с 05.03.2009), согласно актам к договору от 30.04.2019 фактически действовала в качестве конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» в спорный период, и, напротив, выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц и вознаграждение привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. в месяц (за выполнение работы арбитражного управляющего) выплачено ФИО1 и ФИО2 в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» необходимы специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО2 и они имелись у привлеченного лица, в материалы дела не представлено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок только в апреле 2020 г., заявления представляли собой оспаривание платежей по полученной конкурсным управляющим выписке по счету, являлись однотипными, содержащими только банковскую выписку в качестве доказательств.

Экономический эффект от удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, подготовленных ФИО1 и поданных в арбитражный суд ФИО2, не может служить оправданием делегирования полномочий конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» другим лицам. Кроме того, указанная дебиторская задолженность до сих пор не взыскана, контрагенты фактически не осуществляют деятельность.

Арбитражный управляющий не лишен возможности привлекать для осуществления своей деятельности специалистов или помощников. Но в случае, когда указанные лица помогают управляющему исключительно осуществлять его полномочия, такие услуги не могут быть оплачены из конкурсной массы должника, а расходы на такие услуги являются личными расходами арбитражного управляющего, который не может самостоятельно осуществлять свою деятельность.

Довод об одобрении привлечения специалиста одним из кредиторов ООО «Иволга-Центр» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства из конкурсной массы должника, а не погасил такие расходы за счет кредитора. В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к одобрившему привлечение специалиста кредитору.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не доказана невозможность самостоятельного выполнения функции по оказанию организационно - технических и юридических услуг, для осуществления которых была привлечена ИП ФИО1

В материалы дела не представлены также фактические результаты работы ИП ФИО1, в рассматриваемый период деятельность самого конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» не ясна, необходимость привлечения дополнительного специалиста с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц для осуществления функций, за которые Законом о банкротстве установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не обоснована, так как в данном случае не понятно, какие функции выполнял сам конкурсный управляющий ФИО2

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как указывалось ранее, ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», ИП ФИО1 по договору на оказание организационно-технических и юридических услуг от 30.04.2019 с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в период с 30.04.2019 по 31.12.2019.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

Судебный акт по указанному спору обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Условий для иной оценки взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора не имеется.

На основании изложенного доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по настоящему делу преюдициального значения правомерно отклонены судом, по сути, доводы направлены на пересмотр судебного акта вне установленных законом процедур и нарушение принципа правовой определенности, предполагающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 800 000 руб., суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, признал наличие в рассматриваемом случае незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста в рамках процедуры банкротства и причиненных в результате данных действий убытков должнику в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства от 07, 18 февраля 2024 года об отложении судебного разбирательства, также отклоняются судебной коллегией с учетом даты подачи конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО3 заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих 19.01.2021 и достаточности времени для формирования правовой позиции.

Ссылка ИП ФИО1 на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает ее права, отклоняется, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 самостоятельного правового и материального интереса в данном процессе, в материалы дела не представлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 не содержат. Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу № А35-4071/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов