Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-250107/2015

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44970/2019

Дело № А40-250107/15
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-250107/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецнефтетранс»-ФИО1 по дов.от 21.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в отношении ООО «Спецнефтетранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спецнефтетранс», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства было выявлено по данным инвентаризации и реализовано с открытых торгов имущество должника - автомобили, являющиеся предметом залога у ПАО Сбербанк. Всего было реализовано залогового имущества на сумму 2 635 187,00 руб. Недвижимое имущество Должника (земельный участок и строения/сооружения) после торгов посредством публичного предложения (на определенном этапе торгов) было оставлено за собой залоговым кредитором ФИО3. по соглашению от 05.12.2018г. № 1/2018.

Денежные средства от реализации имущества должника (5%) от реализации залога поступали на расчетный счет должника и были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Иных активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, выявлено не было. Сделок должника, подлежащих оспариванию по нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не выявлено.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по его мнению конкурсным управляющим не были выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается, поскольку заявитель не указал конкретно какие именно обязанности не были исполнены конкурсным управляющим и по каким основаниям конкурсное производство в отношении должника подлежит продлению.

Между тем вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. В ходе конкурсного производства было выявлено по данным инвентаризации и реализовано с открытых торгов имущество должника - автомобили, являющиеся предметом залога у ПАО «Сбербанк» (на сумму 2 635 187,00 руб.). Недвижимое имущество Должника после торгов посредством публичного предложения (на определенном этапе торгов) было оставлено за собой залоговым кредитором ФИО3.

Денежные средства от реализации имущества должника (5%), от реализации залога поступали на расчетный счет должника (основной счет в конкурсном производстве) и были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства (выплату вознаграждения управляющему). Всего поступило порядка 186 000 руб.

Иных активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, выявлено не было. Сделок должника, подлежащих оспариванию по нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не выявлено.

Передача документов по личному составу работников должника, подлежащих обязательному хранению, конкурсным управляющим не производилась, в виду не передачи таких документов конкурсному управляющему. О данном факте уведомлены органы архива города Москвы (Главархив г. Москвы).

Получена справка органов ПФ РФ о сдаче индивидуальных персонифицированных сведений. Направлено заявление в обслуживающий банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» о закрытии счетов должника (основного счета и специального (залогового) счета Должника). Счета закрыты 01.04.2019г.

Подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс Должника.

Судебная коллегия учитывает, что в период проведения процедуры конкурсного производства Банк не проявлял интереса к ходу банкротства, не участвовал ни в одном собрании кредиторов. Заявлений и предложений по процедуре от Банка не поступало.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не возможно в связи с банкротством физических лиц (участник Общества ФИО4 - дело №А12-12451/2014, бывший директор ФИО5 - дело №А12-39551/2016). Данное обстоятельство Банку известно в связи с непосредственным участием в указанных спорах.

Конкурсное производство в отношении ООО «Спецнефтетранс» длится более двух лет, исчерпаны все возможности для погашения требований кредиторов, расходы на ведение процедуры составили более миллиона рублей. Продление процедуры повлекло бы к необоснованному увеличению расходов на ее проведение, что не допустимо и противоречит принципам законодательства РФ о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-250107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                         С.А.Назарова


                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик