Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А71-14449/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-685/2020-АК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А71-14449/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2019 года по делу № А71-14449/2019,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Жданов Михаил Алексеевич,

о взыскании 131 203 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании 131 203 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Жданов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным атом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца по указанным расходам не доказано.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд послужили договоры цессии (уступки прав требования) по заключенному договору подряда заключенных между гражданином Ждановым М.А. и ООО "Обелиск". При этом, ни в одном из пунктов договоров или приложений к ним не указано, какими документами установлено право требования компенсации ритуальных услуг Ждановым М.А. от имени родственников погибших. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих переход прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу Жданова М.А., договоры цессии являются незаключенными, право Жданова М.А. на возмещение расходов не возникло.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, Министерство обороны РФ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Обелиск» на основании договоров подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 67 от 12.08.2017, № 63 от 10.06.2017, № 69 от 12.08.2017, № 87 от 24.06.2017 (л.д. 17, 27, 37, 47), заключенных с гражданином Ждановым М.А., изготовлены и установлены надгробные памятники участникам Великой Отечественной войны с учетом установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 норм, в том числе: участникам Великой Отечественной Войны (далее - участники ВОВ) Тряпичникову И.С., Стяжкину И.Ф., Пронькину Н.М., Горячих А.П., всего в сумме 131 203 руб.

Невозмещенные в добровольном порядке расходы по изготовлению и установке надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны в общей сумме 131 203 руб. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 131 203 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам ВОВ законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы от 12.01.1995 № "О ветеранах" и от 12.01.1996 № "О погребении и похоронном деле" не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В силу пункта 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, ответчику по каждому надгробному памятнику предоставлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 (договоры на изготовление и установку памятника, акты выполненных работ, квитанции об оплате, фотографии с места захоронения и установки памятников участников ВОВ), однако расходы ответчиком не возмещены, их взыскание с ответчика является законным и обоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Тряпичников И.С., Стяжкин И.Ф., Пронькин Н.М., Горячих А.П. являлись участниками Великой Отечественной войны, в связи с чем, истец, понесший расходы по изготовлению и установке надгробных памятников указанным выше участникам Великой Отечественной войны имеет право на возмещение данных расходов.

О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ по договорам подряда, квитанциями по форме БО-13 (01), фотографиями места захоронения и установки памятников участникам Великой Отечественной войны, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по изготовлению и установке надгробных памятников.

Размер и исполнение истцом обязательств по договорам подряда подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность ответчика по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 норм составляет 131 203 руб. по 4 договорам подряда, представленным в дело.

Кроме того, факт установки истцом надгробных памятников именно в местах захоронений указанных лиц также так же подтвержден справкой Администрации МО «Совхозное» УР от 27.09.2018, справкой МБУ «Управление заказчика» горда Можги, справкой Администрации МО «Люкское» УР от 05.07.2017 (л.д. 20,30,51), фотокопиями (л.д. 21, 31, 41, 52).

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом затрат, отклоняются.

Как следует из материалов судебного дела, переход прав к истцу от заказчиков работ осуществлен на основании договоров цессии (уступки прав требования) № 60 от 12.08.2018, № 56 от 10.06.2017, № 62 от 12.08.2017, № 79 от 24.06.2017 (л.д. 16, 26, 36, 46). Уведомления о состоявшихся уступках права требования возмещения расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ были направлены истцом Военному комиссариату Удмуртской Республики (л.д. 15, 25, 35, 45).

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии, как у истца, так и у Жданова М.А. в связи с заключением договора уступки права требования корыстной, противоправной цели, в материалах дела не имеется.

Указанные договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А71-14449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева


C155458542;00380311@