Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А71-4043/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9368/2018-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А71-4043/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (ИНН 1834000088, ОГРН 1031801652123) – Ахметшин Р.Р., удостоверение, доверенность от 02.09.2015; Леонтьев И.В., паспорт, доверенность от 25.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года

по делу № А71-4043/2018, принятое судьей М.С. Сидоровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (ИНН 1834000088, ОГРН 1031801652123)

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Зинаиде Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Колледж информационных и мультимедийных технологий»

о признании незаконными акта о наложении ареста от 25.01.2017 в отношении имущества и постановления от 14.02.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой З.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта от 25.01.2017 о наложении ареста в отношении имущества - 30 компьютерных столов и 2 противопожарных дверей и постановления от 14.02.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество не является собственностью должника АНПОО «Колледж ИМТ», при этом, спор о праве на имущество между ООО НИИ «Высоких технологий» и должником, отсутствует, в связи с чем им обоснованно заявлены требования о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Анисимовой З.А. на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС №011864586 от 14.10.2016 и серии ФС №007039325, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесены постановления от 01.11.2016 о возбуждении исполнительных производств № 80541/16/18021-ИП и № 80541/16/18021-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с должника АНПОО «Колледж ИМТ» в пользу взыскателя БПОУ УР «ИМТ» задолженности в размере 467 684 руб. 18 коп. и 25723 руб. 19 коп.

Постановлением от 11.01.2017 №18021/17/3576 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 80541/16/18021-ИП.

В целях обеспечения исполнения требовании исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 11.01.2017 №18021/17/32917 наложен арест на имущество должника АНПОО «Колледж ИМТ».

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) АНПОО «Колледж ИМТ», согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) компьютерные столы на одного человека с подставкой под системный блок и выдвижную клавиатуру, цвет дуб в количестве 30 штук;

2) металлические противопожарные двери, цвет серый, с ручкой и замком в количестве 2 штук.

В акте описи имущества указано место хранения арестованного имущества - г. Ижевск, ул. Максима Горького, 222.

На основании ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена оценка арестованного имущества по рыночным ценам. Так 30 компьютерных столов оценены в сумме 15 000 рублей, 2 металлические двери - в сумме 14 000 рублей, о чем 04.09.2017 вынесено соответствующее постановление.

Поскольку имущество должника в установленный законом срок реализовать не удалось, судебным приставом – исполнителем Анисимовой З.А. было направлено в адрес взыскателя предложение оставить имущество за БПОУ УР «ИМТ».

В связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, 14.02.2018 судебным приставом – исполнителем Анисимовой З.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий», указывая на то, что акт о наложении ареста от 25.01.2017 и постановление от 14.02.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку указанное имущество является собственностью ООО НИИ «Высоких технологий», обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правовых основании для удовлетворения требований не усмотрел, поскольку в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (о праве на арестованное имущество), в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

ООО НИИ «Высоких технологий» указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ООО НИИ «Высоких технологий», при этом спора о праве не имеется, поскольку должник не отрицает факт принадлежности имущества его учредителю ООО НИИ «Высоких технологий».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключена возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2018 г. N 303-КГ18-800, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста от 25.01.2017 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника, арест произведен при участи представителей взыскателя. Возражений относительно имущества, подлежащего аресту, взыскателем не заявлено, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель полагают, что арестованное имущество является имуществом должника.

Между тем, ООО НИИ «Высоких технологий», ссылаясь на договор от 01.09.2013 №18/2013 на представление в аренду (пользование) компьютерного оборудования взыскателю БПОУ УР «ИМТ» (арендатор), а также на договор купли-продажи от 04.06.2013г дверей металлических , копию кассового чека от от 22.08.2013 (л.д.15-16) настаивает на том, что спорное имущество является собственностью ООО НИИ «Высоких технологий».

В связи с изложенным, на основе исследования обстоятельств дела, апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имеется спор о принадлежности арестованного имущества между судебным приставом – исполнителем, взыскателем БПОУ УР «ИМТ» и ООО НИИ «Высоких технологий».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии спора о праве в силу изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, у заявителя имеется право на обращение в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем выбран неверный способ защиты, выводы суда первой инстанции об оценке представленных заявителем доказательств права собственности на спорное имущество в рамках данного предмета при наличии спора о праве, а также выводы о правомерности действий судебного пристава- исполнителя при принятии оспариваемых акта и постановления, являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года по делу № А71-4043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева