Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-84875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55706/2017

город Москва

05.12.2017

дело № А40-84875/17


резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017

по делу № А40-84875/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вовмет» (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, Ремез Е.Н. по доверенности от 05.09.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.03.2017 по делу № К-177/17, отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с мотивировочной частью решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, представители в судебном заседании изложили свою позицию.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Вовмет».

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0173100004517000060 о проведении аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.03.2017 № 1713201 аукционной комиссией заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказано участнику аукциона - ООО «Вовмет» (порядковый номер заявки 1) в допуске к участию в аукционе, в связи с не представлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в составе первой части заявки при описании предлагаемого к поставке товара в отношении позиции 2.1.9 «противоугон пружинный П 65-ГОСТ 32409-2013».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вовмет» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку материалов верхнего строения железнодорожного пути для нужд Министерства обороны Российской Федерации (извещение № 0173100004517000060).

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения в рамках жалобы внеплановой проверки Комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение от 17.03.2017 по делу № К-177/17, которым в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанное решение и выданное на его основании предписание от 17.03.2017 по делу № К-177/17 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в частности, предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком в п. 1.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки. При этом в Инструкции по заполнению заявки (раздел 1.2. документации об электронном аукционе) указано, если в требованиях к товару устанавливается несколько значений показателя, которые перечисляются с использованием слов «или», «либо», участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений показателя, если иное не установлено в исключениях.

Согласно Инструкции по заполнению заявки неполное предоставление информации, запрашиваемой в документации об электронном аукционе, или же предоставление заявки на участие в электронном аукционе, не отвечающей всем требованиям документации об электронном аукционе, может привести к отклонению заявки на участие в электронном аукционе на этапе ее рассмотрения.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в описании объекта закупки, являющимся приложением № 2 к документации об электронном аукционе, установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемого технологического оборудования, в том числе: в отношении позиции 2.1.9 «противоугон пружинный П 65-ГОСТ 32409-2013 новый в исполнении 1 или 2» определено, что в ярлыке, навешиваемом на два противоугона каждой партии, должны быть указаны, в том числе «товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя».

Данное требование установлено заказчиком в соответствии с ГОСТ 32409-2013, положения которого распространяются на пружинные противоугоны к железнодорожным рельсам типов Р50, Р65 и Р75, применяемые в конструкциях верхнего строения пути и устанавливают технические требования к ним, в том числе к маркировке.

В пункте 5.4.2 ГОСТ 32409-2013 установлено: «на два противоугона каждой партии навешивают ярлыки (металлические, синтетические либо из других металлов), в которых должны быть указаны: товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя.

В предложении ООО «Вовмет» содержалось следующее: п. 9 на два противоугона каждой партии навешен металлический ярлык, в котором, указаны: товарный знак предприятия-изготовителя. То есть, из заявки ООО «Вовмет» следовало, что участник закупки предлагает поставить товар, имеющий товарный знак.

Наличие товарного знака в отношении предложенного товара подтверждено представленным ООО «Вовмет» антимонопольному органу свидетельством о регистрации товарного знака от 16.05.2008 № 350174 (зарегистрирован, как графическое изображение).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что указание участниками закупки товарного знака в первой части заявки на участие в закупке требуется лишь в случае, если в качестве товарного знака используется исключительно его словесное обозначение (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (п. 2 ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 названного Кодекса товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В данном случае в составе заявки отсутствовало представленное ООО «Вовмет» в ходе рассмотрения жалобы свидетельство о регистрации товарного знака от 16.05.2008 № 350174, а также информации о наличии графического изображения в качестве зарегистрированного товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара.

Соответственно, на дату и время рассмотрения заявок аукционная комиссия заказчика не располагала данными о том, какой вид имеет товарный знак на продукцию, предлагаемую участником закупки к поставке (словесное, изобразительное, объемное или другие обозначение), а, следовательно, действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, при невыполнении участником закупки условия об указании в составе заявки товарного знака при его наличии заказчик не имеет возможности исполнить требования ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно которой в проект контракта должны быть внесены сведения о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанные в заявке участника закупки.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок, представленных участниками закупки.

Относительно нарушения заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в документации о закупке требований (конкретных показателей) к маркировке, технологическому процессу изготовления и результатам испытаний поставляемого товара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком в п. 1.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки.

В объект закупки включены, в том числе старогодные материалы верхнего строения пути, предназначенные для повторной эксплуатации на железнодорожных путях.

Характеристики, определяющие пригодность старогодных товаров требованиям заказчика, то есть критерии их годности, установлены заказчиком в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 10.02.2012 № 272р «О вводе в действие инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути» - Инструкция, действие которой распространяется на бывшие в эксплуатации материалы верхнего строения пути, изымаемые из пути при всех видах ремонтно-путевых работ и текущем содержании пути.

В Инструкции изложены основные требования к старогодным рельсам, различным типам рельсовых скреплений и их элементам, шпалам, брусьям, элементам стрелочных переводов, а также установлены критерии их годности, например: «боковой износ, вертикальное смятие головки, вертикальный износ, вмятины и забоины и др.».

Данные показатели предусматривают возможность повторного использования снимаемых из пути старогодных материалов и определяются до их изъятия из пути, а, соответственно, не относятся к показателям, относящимся к технологическому процессу изготовления и результатам испытаний.

По вопросу установления в документации о закупке требования к маркировке планируемых к поставке товаров следует, что под маркировкой понимаются условное обозначение, надписи, наносимые на упаковку товара или на сам товар, содержащие сведения, данные о товаре. При этом в соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ) на закупаемые материалы верхнего строения пути, обозначения «рельс РР50 и Р65; двухголовые накладки 1 Р50, 2 Р65; металлические подкладки КБ65, Д50 Д65; противоугон пружинный П50» являются классификационным обозначением, указывающим на тип данных изделий - элементом условного обозначения товара.

Вместе с тем, относительно выводов антимонопольного органа по данному вопросу, следует отметить, что на дату рассмотрения дела по существу оспариваемое предписание заявителем исполнено, электронный аукцион состоялся 07.04.2017, победителем аукциона является ООО «Дека».

Таким образом, оспариваемыми решением и предписанием права указанных лиц не нарушаются. Каких-либо ограничений в отношении заказчика антимонопольным органом не принято. Кроме того, учитывая факт исполнения заказчиком предписания и невозможность восстановления чьих-либо, судебные акты по настоящему делу не способны повлиять на права и обязанности указанных лиц.

На основании изложенного, судом не установлена совокупность оснований, установленных в ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-84875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.В. Кочешкова