Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А43-37470/2020

Дело № А43-37470/2020
29 марта 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-37470/2020,


об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.11.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 89 от 26.07.2019, от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.10.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 89 от 26.07.2019, от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 26.12.2020 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 89 от 26.07.2019, от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.10.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 89 от 26.07.2019; от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений «Альбатрос» о взыскании 16 560 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля № УСН-001 от 23.08.2016, 2 964 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.11.2020 и 83 272 000 руб. убытков.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, привлечь заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апеллянты отмечают, что 12.02.2021 в Головинский районный суд г.Москвы было направлено коллективное исковое заявление о признании договора долевого участия в строительстве от 23.08.2016 г. № УСН-001. заключенного между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ООО «Офисный центр-плюс» недействительной сделкой; об истребовании из Росреестра Краснодарского края регистрационного дела на объект.

Поясняют, что привлечение заявителей в качестве третьих лиц необходимо для предотвращения нарушений их прав как пострадавших дольщиков, а также недопущения искусственного формирования задолженности ответчика.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля № УСН-001 от 23.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Вместе с тем ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявлены иные требования, о признании сделок, заключенных истцом и ответчиком, недействительными.

При разрешении ходатайств судом первой инстанции также учтены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представили.

Таким образом, исходя из субъектного состава, а также существа заявленного самостоятельного требования, иск о признании гражданско-правовых сделок, заключенных истцом и ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительными, а также о применении последствия недействительности сделок, предъявляемый физическими лицами (ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4) не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО6 просят привлечь их к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Однако с данными заявлениями в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица в суд первой инстанции не обращались.

Суд первой инстанции, вынося определение от 09.02.2021, рассматривал заявление указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-37470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1