Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-37216/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-37216/2015 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным брачного договора

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.11.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-37216/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил должник.

Не согласившись с определением от 10.12.2020 по делу № А32-37216/2015, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что 16.08.2016 финансовым управляющим должника ФИО6 на ЕФРСБ опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором отсутствует информация о совершении должником подозрительных сделок. Арбитражный управляющий ФИО6 правовой анализ брачного договора не проводил. Податель жалобы полагает, что исчислять срок исковой давности необходимо с даты составления ФИО7 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором отражены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе брачный договор, а именно - с 26.09.2017, в связи с этим срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Апеллянт указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора от 20.11.2012 недействительной сделкой, в частности: сделка свершена между заинтересованными лицами, на дату сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В результате заключения сделки заинтересованному лицу должника отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, фактически произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 №8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело №А32-37216/2015 (15АП-2113/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением от 17.03.2021 председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 08.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением от 16.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе анализа сделок должника установлено, что 20.11.2012 между ФИО2 и ФИО5, состоящими в браке с 25.02.2006, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированный в реестре. Согласно условиям брачного договора в случае расторжения брака все имущество, приобретенное в период брака, как подлежащее регистрации, так и не подлежащее регистрации, независимо на чье из супругов имя оно зарегистрировано, переходит в собственность ФИО5

Указывая, что брачный договор совершен с целью исключения удовлетворения требований кредиторов должника за счёт его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 154-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.11.2012, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обжалуемого судебного акта, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 20.11.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона N100-ФЗ не истек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума №60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015, сделка заключена 20.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Поскольку управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь с момента, когда финансовому управляющему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 04.04.2016, этим же определением на должность финансового управляющего назначен ФИО6. До указанной даты финансовый управляющий не знал о совершении оспариваемой сделки и не мог полагать, что права кредиторов нарушены.

Определением суда от 23.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО4 15.07.2020.

Если утвержденное финансовым управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий арбитражного управляющего), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным арбитражным управляющим ФИО4, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ранее назначенных финансовых управляющих.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, арбитражный управляющий ФИО6 не проводил правовой анализ брачного договора в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое подготовлено в августе 2016 года.

Вместе с тем, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 должник представил доказательства, свидетельствующие о том, что следующий назначенный судом финансовый управляющий ФИО7 располагал сведениями о заключении брачного договора от 20.11.2012 и располагал его копией.

Должник представил копии документов из материалов гражданского дела №2-1395/15, рассмотренного Мировым судьей судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В материалах указанного дела имеется возражения ФИО5 против иска с приложенной к ним копией брачного договора.

Из протокола судебного заседания от 18.05.2017 по делу №2-1395/15 следует, что ответчик приобщил к материалам дела копию брачного договора. В указанном судебном заседании принимал участие финансовый управляющий ФИО7 В протоколе судебного заседания от 18.05.2017 зафиксированы объяснения ответчика о том, что брачный договор заключен в 2012 году, действует с даты его заключения и не распространяется на имущество, приобретенное до его заключения.

Таким образом, с 18.05.2017 у финансового управляющего ФИО7 была информация о заключении брачного договора, и он располагал копией брачного договора.

28.09.2017 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО7 опубликовал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (сообщение №2110684), из которого следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО5 имущества в период брака (не расторгнутого на дату обращения в суд), в результате чего за супругой ФИО2 ФИО5 признано право собственности на ликвидное имущество, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание по долгам ФИО2

В судебном заседании ответчик (ФИО2) иск полностью признал.

12.11.2012 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будут приобретаться супругами в течение брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя каждого из них, чьи средства были вложены в его приобретение.

В указанном заключении от 26.09.2017 финансовый управляющий ФИО7 сделал вывод о том, что указанные действия должника являются сделками, направленными на причинение ущерба кредиторам и вывод наиболее ликвидных активов, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ФИО7 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором отражены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе брачный договор, а именно - с 26.09.2017, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку финансовый управляющий ФИО7 узнал о заключении брачного договора от 12.11.2012, содержании этого договора и наличии оснований для оспаривания договора не позднее 18.05.2017, когда ФИО5 раскрыла соответствующее доказательство в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе имущества супругов.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления №43).

Арбитражный управляющий ФИО7 узнал о заключении брачного договора 18.05.2017, тогда как заявление об оспаривании сделки подано в суд его правопреемником - арбитражным управляющим ФИО4 15.07.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника и отказал на этом основании в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №А32-37216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев