Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-173/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11584/2018
г. Челябинск
03 сентября 2018 года
Дело № А76-173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-173/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суд от 23.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – общество «Йокохама Рус», кредитор, заявитель) 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 007 264 руб. 42 коп., в том числе 14 147 264 руб. 42 коп. основной задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов (требование № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 заявление удовлетворено: требование ООО «Йокохама Рус» в размере 14 147 264 руб. 42 коп. основной задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 58 925 руб. 25 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д.78-81).

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несвоевременное предъявление кредитором требования к основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – ООО «Ковент Шина»), следовательно, требования заявителя могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди. Кроме того, располагая сведениями о банкротстве основного должника, заявитель не осуществил своего права на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО «Ковент Шина» в соответствующие сроки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

От «Йокохама Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Йокохама Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Йокохама Рус» и ФИО2 18.05.2015 заключен договор поручительства № YRUS2015-0246 к договору поставки от 12.02.2015 № YRUS2015-0091 (л.д.49-53).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ни основным должником, ни поручителем после попытки досудебного урегулирования спора (л.д.55-64) послужило основанием для обращения поставщика в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2017 по делу № 2-2216/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Йокохама Рус» взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 167 264 руб. 42 коп., неустойка в размере 2 764 394 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.44-46)

На основании заявления ответчика от 24.07.2017 заочное решение 12.09.2017 отменено (л.д.48).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу № 2-4765/2017 с ФИО2 в пользу общества «Йокохама Рус» взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 147 264 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.41-44).

Названное решение вступило в законную силу 20.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Йокохама Рус» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу п. п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 51 постановления Пленума № 42 кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с положением п. 52 постановления Пленума № 42, право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Данные разъяснения имеют общий характер и сводятся к тому, что если кредитор способствовал утрате возможности поручителем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику, ему может быть отказано в удовлетворении его требования за счет имущества поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные положения п. 52 постановления Пленума № 42 в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя могут быть применены в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие возражения не заявлены поручителем.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО «Йокохама Рус» в сумме 14 147 264 руб. 42 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.

Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу № 2-4765/2017), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы финансового управляющего и третьего лица о недопустимости злоупотребления правом и применения к кредитору положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия тому доказательств, указав, что действия ООО «Йокохама Рус» свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что ООО «Йокохама Рус» с требованием к поручителю в судебном порядке обратился в ноябре 2016 года, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ковент Шина» возбуждено 06.07.2017. Кроме того, платежными поручениями от 27.10.2016, от 01.11.2016, от 30.11.2016, от 03.04.2017 (л.д.66-67) ФИО2 производилась оплата в счет погашения задолженности ООО «Ковент Шина».

Частично исполнив обязательства основного заёмщика, поручитель обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ковент Шина», однако, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-583/2016 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 14 147 264 руб. 42 коп. основной задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 58 925 руб. 25 коп. судебных расходов (с учетом частичного оплаты ООО «Йокохама Рус» платежным поручением от 27.03.2018 на сумму 1 074 руб. 75 коп.; л.д.21-22) обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований ФИО2 с отдельным учетом неустойки (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что располагая сведениями о банкротстве основного должника, заявитель не осуществил своего права на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО «Ковент Шина» в соответствующие сроки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено выше, кредитор имеет право на удовлетворение требований за счет поручителя, факт недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте не установлен. Кроме того, ООО «Йокохама Рус» с требованием к поручителю обратился задолго (ноябрь 2016 г.) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника (06.07.2017).

Ввиду изложенного, отклоняются также доводы жалобы о несвоевременном предъявлении кредитором требования к основному должнику - ООО «Ковент Шина».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина О.В. Сотникова