Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А81-2236/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2236/2022
17 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу № А81-2236/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 094 182 руб. 51 коп., и по встречному иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 38 расторгнутым с 22.04.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 38 от 03.12.2019 в размере 808 649 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период просрочки с 01.05.2020 по 01.02.2022 в размере 228 091 руб. 05 коп., маркетингового сбора в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 был заявлены встречный иск к ИП ФИО3 о признании договора субаренды нежилого помещения № 38 от 3.12.2019 расторгнутым с 22.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заявлено требование об обязании ИП ФИО3 возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, собственнику указанного имуществ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 уточнила встречные требования, просила признать расторгнутым договор субаренды нежилого помещения № 38 от 03.12.2019, заключенный между сторонами с 08.05.2021, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязать ИП ФИО3 возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении по адресу: нежилое помещение № 1.1, площадью 14,71 м?, расположенное на 2 этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 4 (кадастровый номер 89:11:050201:630), магазин под коммерческим названием «IMPERIA», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу № А81-2236/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 38 в размере 241 132 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период просрочки с 01.05.2020 по 01.02.2022 в размере 228 091 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 руб. 08 коп., всего взыскать 479 490 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Признан расторгнутым с 08.05.2021 договор субаренды нежилого помещения № 38 от 03.12.2019. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 имущество, находящееся у него в незаконном владении по адресу: нежилое помещение № 1.1, расположенное на 2 этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 4 магазин «IMPERIA».

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

В результате зачёта удовлетворённых денежных требований сторон взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 479 484 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд признал наличие задолженности по договору в размере 241 132 руб. 09 коп., однако расчет неустойки произвел на сумму задолженности в размере 808 649 руб. начиная с 01.05.2020. ИП ФИО2 полагает, что судом не учтено, что ответчик освобождается от неустойки за период с марта 2020 по 01.10.2020 на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439). ИП ФИО2 указывает, что долг с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года составил 120 838 руб. 74 коп. и по условия договора (пункт 3.9 договора) должен быть погашен за счет депозита ответчика в сумме 88 260 руб. 00 коп. Соответственно, после зачета за счет депозита остаток долга за ноябрь 2020 года составил 32 578 руб. 74 коп.; расчет неустойки следует принять с 06.11.2020 по 01.02.2022 в размере 89 125 руб. 04 коп. ИП ФИО2 также полагает, что присутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 38 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 1.1, площадью 14,71 м?, для размещения салона меховых изделий и верхней одежды магазин под коммерческим названием «IMPERIA». Нежилое помещение, расположенное на 2 этаже является частью здания оздоровительного центра «Бумеранг» общей площадью 7 394,6 м?, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 4. Кадастровый номер 89:11:050201:630.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3 000 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 44 130 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата производится ежемесячно, путём перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 808 649 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.15 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячный платеж (маркетинговый сбор) в размере 2 000 руб. за организацию мероприятий рекламного характера.

По расчёту истца задолженность по оплате маркетингового сбора составляет 54 000 руб. за период с 03.12.2019 по 03.02.2022.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом начислена неустойка за период с 01.05.2020 по 01.02.2022 в размере 228 091 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за начисленные на сумму долга по оплате маркетинга за период с 03.12.2019 по 03.02.2022 в размере 3 442 руб. 46 коп.

Отказ в удовлетворении претензионных требований (претензия от 26.04.2021 исх. № 26/04, от 17.06.2021 исх. № 17/06/21) явился основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 был также заявлены встречный иск о расторжении договора с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обязании ИП ФИО3 возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении по адресу: нежилое помещение № 1.1, площадью 14,71 м?, расположенное на 2 этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 4 (кадастровый номер 89:11:050201:630), магазин под коммерческим названием «IMPERIA», ИП ФИО2

27.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в период с 28.03.2020 по 31.08.2020 был лишён возможности пользования арендованным помещением, суд пришел к выводу о прекращении договора между сторонами с 08.05.2021, установил, что на дату прекращения договора задолженность составила 241 132 руб.09 коп., удовлетворил требования в указанном размере задолженности, признал удержание имущества арендодателем незаконным, отказал в удовлетворении требований о взыскании маркетингового сбора и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами (по маркетинговому сбору).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку оплаты по договору субаренды удовлетворены судом в размере 228 091 руб. 05 коп. за период с 01.05.2020 по 01.02.2022.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает решение суда в части расчета неустойки, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен на сумму задолженности в размере 808 649 руб. начиная с 01.05.2020, в то время как за период с марта 2020 по 01.10.2020 на основании Постановления № 439 ответчик освобождается от неустойки. ИП ФИО2 указывает, что долг с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года составил 120 838 руб. 74 коп. и по условия договора (пункт 3.9 договора) должен быть погашен за счет депозита ответчика в сумме 88 260 руб. 00 коп. Соответственно, после зачета за счет депозита остаток долга за ноябрь 2020 года составил 32 578 руб. 74 коп.; расчет неустойки следует принять с 06.11.2020 по 01.02.2022 в размере 89 125 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ИП ФИО2 обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Действительно, как правомерно указывает ИП ФИО2, с учетом удовлетворения требований истца в части и констатации обстоятельства того, что до 01.10.2020 арендодатель был освобожден от уплаты арендной платы, что не оспаривается сторонами, и изменения периода взыскания задолженности, расчет неустойки должен быть произведен за установленный период её образования.

С учетом пункта 3.7 договора оплата производится до 05 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 3.9.1 договора без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по настоящему договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения в следующих размерах: в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, либо любого иного денежного обязательства по настоящему договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате.

Соответственно, долг с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года (включительно) в размере 120 838 руб. 74 коп. должен быть погашен за счет депозита ответчика в сумме 88 260 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток долга за ноябрь 2020 года составляет 32 578 руб. 74 коп. (120 838 руб. 74 коп. - 88 260 руб. 00 коп.).

Следовательно, начиная с 06.11.2020 по 01.02.2022 неустойка составляет 89 125 руб. 04 коп. из расчета:

- с 06.01.2021 по 01.02.2022 (39 717,00 х 392 х 0.1%) = 15 569 руб. 06 коп.;

- с 06.02.2021 по 01.02.2022 (39 717,00 х 361 х 0.1%) = 14 337 руб. 84 коп.;

- с 06.03.2021 по 01.02.2022 (39 717,00 х 333 х 0.1%) = 13 225 руб. 76 коп.;

- с 06.04.2021 по 01.02.2022 (39 717,00 х 302 х 0.1%) = 11 994 руб. 53 коп.;

- с 06.05.2021 по 01.02.2022 (8 968,35 х 272 х 0.1%) = 2 439 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное требование поддержано стороной спора и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции ИП ФИО2 следует, что в качестве оснований для снижения размера неустойки следует расценивать незаконное удержание истцом имущества арендатора.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в качестве обоснованных по причине того, что обстоятельства удержания имущества не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу № А81-2236/2022 подлежит изменению в части неустойки.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в оспариваемой части удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу № А81-2236/2022 – изменить. Изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 38 от 03.12.2019 в размере 241 132 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период просрочки с 01.05.2020 по 01.02.2022 в размере 89 125 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб., всего взыскать 337 483 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать договор субаренды нежилого помещения № 38 от 03.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальны предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 08.05.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, находящееся у него в незаконном владении по адресу: нежилое помещение № 1.1., расположенное на 2 (втором) этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 4 магазин «IMPERIA».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В результате зачёта удовлетворённых денежных требований сторон взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 483 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов