Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
28 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского потребительского общества ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий между уполномоченными органом и конкурсным управляющим по вопросу определения начальной цены реализуемого имущества и условий проведения торгов по продаже имущества Общества, просила утвердить Положение от 11.01.2019 № 1 о порядке и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции уполномоченного органа.

Определением суда от 07.06.2019 назначена судебная экспертиза с целью оценки рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») ФИО5.

Определением суда от 22.11.2019 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий удовлетворено.

Положение утверждено в редакции, представленной уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют разногласия, поскольку последний фактически не согласен с принятым комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся 11.01.2019, решением об утверждении порядка продажи имущества должника. Полагает, что уполномоченный орган пропустил срок на обжалование решения собрания комитета кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом от 12.10.2018 № 1 конкурсным управляющим в период с 12.10.2018 по 17.12.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи и акты от 17.12.2018 № 1-6.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 17.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 3312027.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Сведения об оценке имущества Общества № 152/19 опубликованы 09.01.2019 в ЕФРСБ за № 3370943.

В дальнейшем конкурсным управляющим разработано Положение.

Положение утверждено комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся 11.01.2019. Начальная продажная стоимость имущества должника определена на основании отчета об оценке № 152/19.

Не согласившись Положением в редакции, утвержденной на собрании комитета кредиторов, уполномоченный орган, в части определения начальной продажной стоимости имущества и продажи имущества должника единым лотом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению о разногласиях уполномоченный орган не согласился с ценой продажи имущества должника, установленной в Положении на основании отчета об оценке № 152/19, единым лотом, ссылаясь на то, что порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По сути, на разрешение арбитражного суда вынесены разногласия по порядку реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, соблюдающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы конкурсного управляющего о том, что заявление уполномоченного органа следует рассматривать в качестве жалобы, поданной на решение, принятое комитетом кредиторов, с истечением срока исковой давности для обжалования, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению № 01/2162, выполненному ООО «Бюро независимой оценки» в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки составила следующие величины:

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0103012:72; площадь - 260,2 кв.м) – 1 950 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 553 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 46 244 руб. 10 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0101014:118; площадь - 98.8 кв.м) - 800 000 руб. (с учетом земельного участка), 727 000 руб. (без учета земельного участка);

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0101014:516, площадь - 267,4 кв.м) – 2 000 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 810 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 136 111 руб. 18 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0401007:310, площадь - 302,7 кв.м) – 2 260 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 992 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 158 952 руб. 39 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0102010:223, площадь - 32,1 кв.м) – 890 000 руб. (с учетом земельного участка), 825 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 46 056 руб. 88 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0103013:27, площадь - 673,4 кв.м) – 4 620 000 руб. (с учетом земельного участка), 4 176 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 179 172 руб. 48 коп.;

нежилых помещений 1-7, 24-32 (<...>; кадастровый номер 35:02:0103024:66, площадь - 166 кв.м) – 1 070 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 070 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 37 631 руб. 84 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0103025:94, площадь - 152 кв.м) – 1 040 000 руб. (с учетом земельного участка), 893 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 97 543 руб. 22 коп.;

нежилого помещения (<...>; кадастровый номер 35:02:0101014:768, площадь - 258,9 кв.м) – 1 400 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 400 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 80 693 руб. 15 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0103003:58, площадь - 839,9 кв.м) – 3 680 000 руб. (с учетом земельного участка), 3 211 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 484 533 руб. 32 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0102010:298, площадь - 75,3 кв.м.) – 610 000 руб. (с учетом земельного участка), 585 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 133 115 руб. 61 коп.;

нежилого здания (<...>, кадастровый номер 35:02:0103011:64, площадь - 2 368,3 кв.м) – 9 810 000 руб. (с учетом земельного участка), 8 845 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 147 157 руб. 34 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0103011:64, площадь - 996,4 кв.м) – 2 530 000 руб. (с учетом земельного участка), 2 176 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 53 920 руб. 25 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0404009:331, площадь - 222,4 кв.м) – 780 000 руб. (с учетом земельного участка), 649 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 составила 141 915 руб. 09 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0102012:104, площадь - 138,9 кв.м) – 1 110 000 руб. (с учетом земельного участка), 970 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 17 748 руб. 75 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0101010:97, площадь - 182,2 кв.м) – 1 410 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 135 000 руб. (без учета земельного участка). Стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 44 559 руб. 09 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0302001:215, площадь - 35,7 кв.м) – 110 000 руб. (с учетом земельного участка), 60 000 руб. (без учета земельного участка). Стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 2 059 руб. 45 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0211001:92, площадь - 77,1 кв.м) – 230 000 руб. (с учетом земельного участка), 135 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 8 050 руб. 59 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0305052:166, площадь - 135,3 кв.м) – 540 000 руб. (с учетом земельного участка), 458 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 64 966 руб. 41 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0306005:265, площадь - 68,5 кв.м) – 210 000 руб. (с учетом земельного участка), 172 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 73 391 руб. 45 коп.;

жилого дома (<...>; кадастровый номер 35:02:0305036:582, площадь - 300,2 кв.м) – 990 000 руб. (с учетом земельного участка), 775 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 82 752 руб. 60 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0210020:213, площадь - 495,7 кв.м) – 1 340 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 183 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 23 402 руб. 88 коп.;

нежилого здания (<...>; кадастровый номер 35:02:0302003:111, площадь - 365,3 кв.м) – 1 420 000 руб. (с учетом земельного участка), 1 152 000 руб. (без учета земельного участка). В сравнении стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 152/19 - 196 209 руб. 78 коп.

Экспертное заключение № 01/2162 содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

В материалах дела усматривается, что стоимость имущества должника, определенная по результатам судебной экспертизы, на 90 % превышает стоимость, установленную в отчете об оценке № 152/19, представленном конкурсным управляющим ФИО3

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление стоимости имущества должника в значительно большем размере будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с Положением, утвержденным 11.01.2019 комитетом кредиторов должника, все имущество Общества, включая 58 зданий и сооружений, 37 земельных участков, 8 единиц автотранспортных средств, права требования дебиторской задолженности к 22 физическим лицам, 85 единиц торгового оборудования, объект незавершенного строительства подлежит реализации в составе единого лота.

Уполномоченным органом предложено разделить имущество Общества, подлежащее реализации, на 49 лотов. При формировании лотов уполномоченным органом использован принцип единства земельного участка и находящегося на нем здания, расположенного в зданиях оборудования, иного имущества. Автотранспортные средства и дебиторская задолженность также выделены в отдельные лоты.

Признавая предложение уполномоченного органа в указанной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника является получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. Также следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Из материалов дела не следует, что имущество Общества является единым имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Основания для объединения имущества должника, объектом которых являлись самостоятельные объекты недвижимости, территориально расположенные в разных районах Вологодской области, а также движимое имущество и дебиторская задолженность, в один лот судом не установлены.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация имущества должника в виде единого лота нецелесообразна с учетом того, что она наименее привлекательна для потенциальных покупателей.

Исходя из перечня объектов реализация имущества должника в составе единого лота уменьшит потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку повлечет увеличение его стоимости в совокупности в сравнении с продажей объектов в составе отдельных лотов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество единым лотом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества в составе единого лота способна повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции уполномоченного органа.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Зорина