Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-15589/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2693/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электротех»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024 (в режиме веб-конференции);

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности № 61 от 16.12.2024; ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 21.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех»

на решение от 26.05.2025

по делу № А73-15589/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141280, <...>, помещ. 1, ком. 34)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 233 088 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее - истец, ООО «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федерльному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение) о взыскании 233 088 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024.

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН 1022700000575, ИНН 2702080032, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 113-А; далее - также, ТПП ХК (ДВ), экспертная организация), экспертам Кутафьевой С.В., Галтаеву И.М. Производство по делу на время проведения экспертизы приостанавливалось.

Определением суда от 05.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025.

Решением от 26.05.2025 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, одновременно обязав ФКУ «ДВОУМТС МВД России» возвратить ООО «Электротех» огнетушители в количестве 162 штуки, в т.ч. огнетушитель ОП-2 - 71 шт., огнетушитель ОП-5 - 10 шт., огнетушитель ОП-8 - 32 шт., огнетушитель ОП-10 - 6 шт., огнетушитель ОУ-5 - 37 шт., огнетушитель ОУ-25 - 6 шт., которые не приняты на основании акта недостатков от 04.06.2024, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО «Электротех» доступа к названному товару в целях самовывоза; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Электротех» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приведение в негодность поставленного товара и его порча произошли на территории ответчика, после передачи его истцом по товарной накладной от 20.05.2024.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика передать спорный товар на условиях самовывоза.

Обращает внимание на то, что представленное в материалы дела заключение экспертов не является ясным и полным, а выводы носят размытый и противоречивый характер, при этом выбор экспертной организации и экспертов является сомнительным.

Так, к заключению экспертов не приложен аттестат эксперта ФИО4 «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», г. Москва регистрационный номер 18466, срок действия аттестата до 07.02.2027г. (п. 4 экспертизы). Экспертом ФИО5 получен сертификат по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», г. Москва регистрационный № 26720, дата выдачи 06.02.2025г. (п. 4 экспертизы, приложен к экспертизе). На дату назначения экспертизы, а также начала проведения экспертизы - 23.12.2024 необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт не обладал. В пункте 4 заключения экспертов указан опыт эксперта ФИО5 - 1 год, однако удостоверение о повышении квалификации эксперту ФИО5 выдано только 30.09.2024 (регистрационный номер 12820), соответственно на дату начала экспертизы опыт эксперта составлял менее 6 (шести) месяцев. В пункте 7 заключения экспертов перечислены вопросы, поставленные перед экспертом. Под номером 1 и 2 указан контракт с номером 242418810030200<***>/60 от 22.02.2024, вместе с тем, данный контракт к делу № А73-15589/2024 отношения не имеет, судом товар, поставленный по данному контракту в рамках дела № А73-15589/2024 не рассматривался, контракт с номером 242418810030200<***>/60 от 22.02.2024 между истцом и ответчиком не заключался. В пункте 10 заключения экспертов имеется таблица с наименованием товара и результатами проверки. Объем товара в данной таблице схож с объемом указанным в акте недостатков ответчика от 04.06.2024 и является предметом спора в деле № А73-15589/2024. Согласно таблице, указанной на страницах 8-9 количество товара являющего предметом спора превышено в разы. Эксперт по факту делал экспертизу на товар, не являющийся предметом спора между истцом и ответчиком. В пункте 11 заключения экспертов, эксперты делают выводы по вопросу 1, 2 по контракту с номером 242418810030200<***>/60 от 22.02.2024, вместе с тем, данный контракт к делу № А73-15589/2024 отношения не имеет, судом товар, поставленный по данному контракту в рамках дела № А73-15589/2024 не рассматривался, контракт с номером 242418810030200<***>/60 от 22.02.2024 между истцом и ответчиком не заключался.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что письменные пояснения экспертов, якобы представленные экспертами в заседании суда 14.05.2025, в адрес ответчика не направлялись и были приобщены судом первой инстанции к материалам дела без учета мнения и позиции истца. В тоже время, согласно Картотеке арбитражных дел, документы от экспертной организации поступили в адрес суда только 28.05.2025, то есть через 14 дней после оглашения резолютивной части решения суда (от 14.05.2025) и через 2 дня после размещения и составления решения суда по делу № А73-15589/2024 (26.05.2025).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № 2506/25-1 от 25.06.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

16.07.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФКУ «ДВОУМТС МВД России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электротех» (в режиме веб-конференции) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Электротех» (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0322100001924000033 был заключен государственный контракт № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства пожаротушения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованный в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2023 года.

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком с даты заключения контракта по 20.05.2024 включительно в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...>. Товар может быть поставлен партиями.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что при приемке товара для оценки соответствия продукции поставщик обязан представить грузополучателю:

- уведомление заказчика в адрес поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1. контракта, в случае направления обращения о готовности представить товар на приемку по качеству и комплектности, а равно поступления товара в адрес грузополучателя после истечения окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1. контракта (3.2.3.1.);

- документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным техническими регламентами, государственными и отраслевыми стандартами на данный вид Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью контракта (3.2.3.2.);

- сертификаты соответствия на товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования (3.2.3.3.);

- документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия поставщика на товар (3.2.3.4.);

- документы, подтверждающие проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) производителя (3.2.3.5.).

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 контракта установлено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

При обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре, грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В силу пункта 3.2.12 контракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре, а также в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.2.3. контракта, грузополучатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара и выдает его поставщику (представителю поставщика).

В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта недостатков, вывезти с территории грузополучателя товар, указанный в акте недостатков (пункт 3.2.12.1 договора).

Поставщик обязан прекратить отгрузку товара с недостатками, указанными в акте недостатков, выявленных в ходе приемки товара (в случае, если поставка товара осуществляется поэтапно) (пункт 3.2.14 контракта).

Грузополучатель не позднее одного рабочего дня с даты подписания акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, представляет информацию о результатах приемки товара заказчику с направлением копии соответствующего документа (пункт 3.2.15 контракта).

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно транспортной накладной от 20.05.2024 в адрес ответчика поступил контейнер опломбированный пломбой № С2887113: массой 8 900 кг в количестве 10 паллет и принят заведующей секции склада ФИО6 без замечаний.

Товар поставлен на общую сумму 1 309 000 руб.

Актом от 04.06.2024 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» зафиксированы недостатки в отношении огнетушителей в количестве 162 шт., в т.ч. огнетушитель ОП-2 - 71 шт., огнетушитель ОП-5 - 10 шт., огнетушитель ОП-8 - 32 шт., огнетушитель ОП-10 - 6 шт., огнетушитель ОУ-5 - 37 шт., огнетушитель ОУ-25 - 6 шт.

В адрес ООО «Электротех» направлены уведомление о приемке товара, акт недостатков № б/н от 04.06.2024, фотоматериалы.

04.07.2024 в адрес ООО «Электротех» направлено письмо по факту выявленных недостатков ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» не принят товар на сумму 233 088 руб. 24 коп.

15.07.2024 истец разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) УПД № 63 от 15.07.2024 на сумму 233 088 руб. 24 коп.

ООО «Электротех», считая, что учреждение не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи чем образовалась задолженность по оплате товара на сумму 233 088 руб. 24 коп., направило в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» досудебную претензию № 1807/2024-1 от 18.07.2024 (на электронную почту dvoumts@mvd.ru, dvbhr@mvd.ru и АО «Почтой России» РПО 1410108429000) с приложением оригиналов: счета-фактуры (статус 2) № 26 от 20.05.2024 на сумму 233 088 руб. 24 коп. в 3 (трех) экземплярах и счет на оплату № 5.2 от 20.05.2024 на сумму 233 088 руб. 24 коп. в 2 (двух) экземплярах.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, поставленный товар по контракту не оплачен, ООО «Электротех» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфов § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки спорного товара на общую сумму 1 309 000 руб., а также факт его получения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 20.05.2024, подписанной заведующей секции склада ФИО6

Вместе с тем, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» не принят товар на сумму 233 088 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на поставку продукции ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1 - 3 статьи 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 520 Гражданского кодекса РФ закреплены последствия недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, согласно которым в этом случае покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно положениям заключенного сторонами государственного контракта № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Поставщик предоставляет гарантию качества на поставленный товар с даты утверждения акта о приемке товара грузополучателем в пределах срока, устанавливаемого производителем данного товара, но не менее 12 месяцев, со дня подписания акта о приемке товара. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Как указывалось выше, актом от 04.06.2024 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» выявлены недостатки в отношении огнетушителей в количестве 162 шт., в т.ч. огнетушитель ОП-2 - 71 шт., огнетушитель ОП-5 - 10 шт., огнетушитель ОП-8 - 32 шт., огнетушитель ОП-10 - 6 шт., огнетушитель ОУ-5 - 37 шт., огнетушитель ОУ-25 - 6 шт., в связи с чем, адрес ООО «Электротех» был направлен акт недостатков № б/н от 04.06.2024, фотоматериалы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, определением суда первой инстанции от 17.12.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ТПП ХК (ДВ) Кутафьевой С.В., Галтаеву И.М.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли потребительские свойства (качество, технические и функциональные характеристики фактически поставленных средств пожаротушения по государственному контракту № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024 потребительским свойствам, (качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным в приложении № 1 к указанному контракту?

2. Являются ли поставленные средства пожаротушения по государственному контракту № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024 новыми (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), укомплектованными в соответствии с требованиями нормативно-технической документации?

3. Имеются ли дефекты в поставленных средствах пожаротушения?

4. В случае установления наличия дефектов, определить причины их возникновения.

5. Возможно ли использовать поставленные средства пожаротушения по назначению?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Потребительские свойства (качество, технические и функциональные характеристики) предъявленных средств пожаротушения, поставленных по государственному контракту № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024, потребительским свойствам (качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным в приложении № 1 - не соответствуют.

По вопросу № 2. Поставленные средства пожаротушения по государственному контракту № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024 - новые, не бывшие в употреблении, восстановление или ремонт не проходили, замена составных частей не была осуществлена, потребительские свойства не были восстановлены. Укомплектованы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По вопросу № 3. Предъявленные средства пожаротушения имеют следующие дефекты: - нарушена маркировка; - повреждения лакокрасочного покрытия корпуса в виде потертостей, сдиров, царапин; - целостность манометров не нарушена, стрелки индикаторов давления на предъявленных средствах пожаротушения - в красной зоне, либо в непосредственной близости к красной зоне; - у одного огнетушителя ОУ-25 повреждена техническая документация.

По вопросу № 4. Установленные дефекты на предъявленных средствах пожаротушения являются дефектами производственного характера и дефектами, образовавшимися в процессе транспортных операций.

По вопросу № 5. Использование предъявленных средств пожаротушения по назначению невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025 основано на материалах дела и результатах проведенных исследований,

составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

К экспертному заключению приложены аттестат ФИО4 № 17055 от 26.05.2022 о том, что она является экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза промышленных товаров», аттестат № 17054 от 26.05.2022 о том, что она является экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», удостоверение о повышении квалификации о повышении квалификации № 5921 о том, что она в период с 26.09.2019 по 10.10.2019 прошла обучение в АНО дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» по программе дополнительного профессионального образования «Основы судебной экспертизы».

Также представлено Удостоверение ФИО5 № 25982 от 25.10.2024 о том, что он сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», а также удостоверение № 25952 от 25.10.2025 о том, что он сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», удостоверение о повышении квалификации о повышении квалификации № 12820 о том, что он в период с 30.09.2024 по 23.10.2024 прошел обучение в АНО дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» по программе «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе».

Довод заявителя жалобы о том, что к заключению экспертов не приложен аттестат эксперта ФИО4 «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», г. Москва регистрационный номер 18466, срок действия аттестата до 07.02.2027г. (п. 4 экспертизы). Экспертом ФИО5 получен сертификат по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», г. Москва регистрационный № 26720, дата выдачи 06.02.2025г., на дату назначения экспертизы, а также начала проведения экспертизы - 23.12.2024 необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт не обладал судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку квалификации экспертов, подтвержденной вышеуказанными удостоверениями и аттестатами, было достаточно для проведения подобного рода экспертизы.

Довод жалобы о том, что в заключении экспертизы указан неверный номер контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2025 эксперты дали пояснения о том, что в заключении экспертов допущена опечатка в номере контракта, также указанные пояснения представлены в суд 13.05.2025. Кроме того, иные контракты, кроме № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024 между сторонами не заключались.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Картотеке арбитражных дел, документы от экспертной организации поступили в адрес суда только 28.05.2025, то есть через 14 дней после оглашения резолютивной части решения суда (от 14.05.2025) и через 2 дня после размещения и составления решения суда по делу № А73-15589/2024 (26.05.2025) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, пояснения, поступившие в суд 28.05.2025 являются аналогичными пояснениям, поступившим 13.05.2025 (№ 183 от 13.05.2025) и были направлены в суд посредством почтовой связи.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025 является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение № 019-02-00050 от 21.02.2025 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертов является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, заявителем не представлено.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Кроме того, в суде первой инстанции экспертами были даны исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения.

С учетом изложенного, несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Кроме того, несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ТПП ХК (ДВ) ФИО4 и ФИО5, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы истцом с достоверностью не опровергнуты.

Более того, заявляя возражения против заключения, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия государственного контракта № 242418810060200<***>/60 от 22.02.2024, акт недостатков № б/н от 04.06.2024, фотоматериалы, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 019-02-00050 от 21.02.2025, с учетом пояснений экспертов, пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, в связи с чем, признал не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате товара.

Установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для отказа от оплаты товара ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный и подтвержденный экспертным исследованием, суд первой инстанции правомерно обязал заказчика возвратить поставщику спорные огнетушители в количестве 162 штуки, которые не приняты на основании акта недостатков от 04.06.2024, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО «Электротех» доступа к названному товару в целях самовывоза.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу №А73-15589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь