Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А09-8329/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу № А09-8329/2022 (судья Фролова М.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее – ООО «МЦ «Агидель», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений от 06.06.2022 по ДТ №№ 10103080/160420/0025046, 10103080/170420/0025278, 10103080/230420/0026359, от 07.06.2022 по ДТ №№ 10113110/050719/0096722, 10113110/301019/0165085, от 08.06.2022 по ДТ №№ 10013160/051219/0527026, 10013160/200320/0146792, 10131010/160920/0060891, 10131010/161020/0116571, 10131010/101220/0240419, 10131010/010621/0353192, решений о классификации товара от 06.06.2022 № РКТ-10102000-22/100329, от 06.06.2022 № РКТ-10102000-22/100330, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100331, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100332, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100333, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100334, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100335, от 07.06.2022 № РКТ-10102000-22/100336, вынесенных на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022 № 10102000-210/140422/А000010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель парус» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ «Агидель» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что информация о включении ввозимого обществом товара «Картридж медицинский бикарбонатный DiaCart, DiaBox» в размещенный на официальном сайте Минздрава России государственный реестр лекарственных средств отсутствует; документ, подтверждающий государственную регистрацию ввозимого товара в установленном порядке как лекарственного средства, у общества отсутствует. В то же время согласно регистрационному удостоверению от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600 спорный товар является медицинским изделием и поименован как «Картридж медицинский бикарбонатный: DiaCart, DiaBox». Таким образом, по мнению общества, классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД в редакции, действовавшей на момент таможенного декларирования, неправомерна. Полагает ошибочным применение к спорному товару решений, принятых комитетом по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации на 61 сессии (март 2018 года) и 62 сессии (сентябрь 2018 года), поскольку пояснения, классификационные мнения (решения) комитета и прочие рекомендации не носят обязательного характера и не в полной мере учитывают все примечания к группам ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦ «Агидель» и компанией «МЕТАСО LLP» 26.11.2018 заключен внешнеторговый контракт № 26/11-МЕ, на основании которого по вышеуказанным декларациям на товары на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия:

– картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh»;

– картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh».

Брянской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении.

Код ввезенных товаров определен декларантом – 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Брянской таможней проведена проверка правильности классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки Брянской таможней 14.04.2022 составлен акт № 10102000-210/140422/А000010 и приняты обжалуемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

ООО «МЦ «Агидель», полагая, что принятые решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим в период декларирования товара, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2-5.

ОПИ 3 (а) предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

К классификационной группе 9018 относятся «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения»;

9018 90 – инструменты и оборудование, прочие;

9018 90 300 0 – оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

К классификационной группе 3004 относятся «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи:

3004 90 – прочие: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи;

3002 12 000 2 – прочие.

В пояснении к товарной позиции 3004 указано, что данная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д. или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при которых их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется:

«Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 – 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Также необходимо обратить внимание, что при классификации товара применялись положения Примечания 2 к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к товарной позиции 3004.

Поскольку товар представляет собой химическое вещество, классификация данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается и не представляется возможной. Рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата.

Таким образом, исходя из описания товара и документации, представленной при его декларировании, принимая во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд первой инстанции верно заключил, что товар, декларированный ООО «МЦ «Агидель» по спорным декларациям, следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки, и классифицировать в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.01.2024 по делу № А09-7167/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (часть 1).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ является то, что указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавцу, не выступающему в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

С учетом изложенного, оснований для вычетов из ЦФУ понесенных в соответствии с ТК ЕАЭС покупателем (декларантом) расходов на уплату таможенных платежей не имеется.

Обязанности по уплате таможенных платежей возникают у лица исходя из норм законодательства (ТК ЕАЭС), а не договора, в том числе договора между покупателем и продавцом.

Обоснованность невключения в структуру таможенной стоимости заявленных к вычету таможенных пошлин согласуется с правовой позицией, изложенной в письме Минфина России от 02.04.2021 № 27-01-21/24221.

Таможней проведен анализ предоставленных документов в подтверждение заявленной стоимости ввезенных товаров по проверяемым ДТ на условиях DDP Уфа на предмет наличия у декларанта правовых оснований (документальное подтверждение) для заявленных вычетов налогов, пошлин, а также транспортных расходов понесенные покупателем после ввоза товара на территорию ЕАЭС, по результатам которого установил следующее.

В подтверждение заявленных вычетов из ЦФУ декларантом при декларировании и в ходе проверки документов и сведений представлены следующие документы: контракт от 26.11.2018 № 26/11-ME, международные товарно-транспортная накладные, инвойсы, счета за транспорт, договора перевозки, договоры с таможенными представителями, счета за оплату услуги, таможенных платежей и обеспечения и платежные поручения по оплате за оказанные услуги, отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно представленным документам таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС при декларировании проверяемых товаров уплачены таможенным представителями ООО «Система.ИТ», ООО «ТП Парус» в рамках тройственных договоров, заключенных между компанией «Metaco LLP», (поставщик), ООО «МЦ Агидель» (клиент) и указанными таможенными представителями, от имени клиента, но за счет поставщика.

Согласно представленным таможенным представителем отчетам о расходах денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и счетов на оплату, выставленных ими компании «Metaco LLP», установлено, что компании «Metaco LLP» выставлены на оплату за оказанные услуги (таможенные платежи – таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС).

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-ME, заключенного ООО «МЦ «Агидель» (покупатель, Россия) с компанией ПОО «METACO LLP» (продавец, Соединенное Королевство), в стоимость включены стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, в том числе доставка до склада получателя, страховка, суммы ввозных пошлин, налогов, подлежащих оплате при ввозе, брокерские услуги.

В соответствии с инвойсами, представленными при декларировании товаров и проверке документов и сведений, в них указаны сведения об: условиях поставки, количестве товара, коде ТН ВЭД, весе (нетто, брутто), цене на условиях EXW, стоимости транспорта до границы ТС, ввозной таможенной пошлине, налоге, подлежащем уплате при ввозе (НДС), стоимости транспорта от границы ТС до таможенного терминала, страховании, цене (стоимости) в руб.

Стоимость брокерских услуг не выделена в инвойсах.

Таким образом, из условий внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-ME и инвойсов следует, что цена товара не включает в себя таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, которые были предъявлены к возмещению таможенным представителем.

Исходя из анализа предоставленных документов установлено, что заявленные в ДТ №№ 10113110/301019/0165085, 10013160/051219/0527026, 10013160/200320/0146792, 10131010/161020/0116571, 10103080/230420/0026359 вычеты пошлин, налогов не идентифицируются с суммами фактически уплаченных пошлин, налогов продавцом товара:

№
п/п

ДТ

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании, руб. (без сборов)

Сумма пошлин и налогов, указанная в инвойсах при декларировании, руб.

Разница,

руб.

Сумма в платежном поручении, руб.

1
10113110/301019/0165085

523 611 руб. 92 коп.

523 611 руб. 93 коп.

0 руб. 01 коп.

585 034 руб. 16 коп.

2
10013160/051219/0527026

161 934 руб. 08 коп.

161 934 руб. 07 коп.

-0 руб. 01 коп.

551 381 руб. 50 коп.

3
10013160/200320/0146792

322 136 руб. 91 коп.

321 837 руб. 27 коп.

-299 руб.64 коп.

1 461 803 руб. 85 коп.

4
10131010/161020/0116571

311 152 руб. 67 коп.

311 152 руб. 68 коп.

0 руб. 01 коп.

422 417 руб. 58 коп.

5
10103080/230420/0026359

130 120 руб. 50 коп.

130 212 руб. 96 коп.

92 руб. 46 коп.

1 588 070 руб. 07 коп.

В платежных поручениях производится оплата таможенному представителю сразу по нескольким ДТ в размере, значительно превышающем размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, что не позволяет проверить уплату платежей по конкретной ДТ и размер.

С учетом неправильного определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указанная разница между суммами таможенных пошлин и налогов и суммами таможенных платежей, указанными в инвойсах, еще больше.

ООО «МЦ Агидель» представлена ведомость банковского контроля № 18120013/1481/0130/2/1 к контракту от 26.11.2018 № 26/11-МЕ (сумма контракта – 500 000 000 руб.), согласно которой произведено платежей по контракту на сумму 79 803 591 руб. 84 коп., сумма по подтверждающим документам 187 067 405 руб. 92 коп., сальдо расчетов по состоянию на 28.12.2021 составляет 107 263 814 руб. 08 коп., то есть задолженность покупателя по уплате за поставленный товар составляет по истечении 180 дневного срока составляет 107 263 814 руб. 08 коп., что составляет 43% от стоимости ввезенного товара.

Указанное выше свидетельствует о том, что документально заявленные вычеты не подтверждены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оснований для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров в указанных выше ДТ, у общества не имелось, таможенная стоимость уменьшена необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО «МЦ «Агидель» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу № А09-8329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова