Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-2303/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16822/2017-ГК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А60-2303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суду Свердловской области от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2303/2017,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (ИНН 6658212580, ОГРН 1056602765097)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (далее – ООО «АСА Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков


в размере 441 822 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования ООО "АСА-Инвест" удовлетворены частично, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 433 822 руб. 42 коп., проценты в сумме 14 392 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 946 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 изменены.

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-Инвест" 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные расходы в размере 8 302 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суду Свердловской области от 14.06.2018 заявление ООО "АСА-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества частично, взыскав с Министерства сумму, не превышающую 20 000 руб. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и не соответствующей критерию разумности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 302, 10 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 12-2016 от 05.12.2016 заключенный между истцом и ИП Кожевниковым Г.А., дополнительное


соглашение от 02.11.2017 к договору № 12-2016 от 05.12.2016.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг от 22.09.2017, 13.12.2017 и актом оказанных юридических услуг на командировочные расходы от 13.12.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 459 от 06.12.2016 на сумму 35 000 руб., № 281 от 08.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 242 от 14.12.2017 на сумму 8 302, 10 руб.

В подтверждение командировочных расходов истцом в материалы дела представлены копия электронного проездного документа от 11.12.2017; копия электронного проездного документа от 12.12.2017; копия формы БО-3 квитанция № 342823 на услуги по предоставлению транспорта от 12.12.2017; копия формы БО-3 квитанция № 342824 на услуги по предоставлению транспорта от 11.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере, суд исходил из обоснованности требования истца, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении


производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т. 2 л.д.112-130).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и транспортных расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были


оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, количество судебных заседаний.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено. Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителями не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "АСА-Инвест" о взыскании судебных расходов, арбитражным судом не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которых при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исковые требования ООО "АСА-Инвест" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 433 822 руб. 42 коп., проценты в сумме 14 392 руб. 81 коп., что составляет 97,74 % от заявленных истцом требований. Следовательно, подлежащая возмещению ответчиком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составит 66 758, 48 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 66 758, 48 руб. соответствует пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-2303/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСА-Инвест" (ИНН 6658212580, ОГРН 1056602765097) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСА-Инвест" (ИНН 6658212580, ОГРН 1056602765097) в возмещение


судебных расходов денежные средства в размере 66 758, 48 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов