Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11655/2020
г. Челябинск
25 ноября 2020 года
Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-25358/2015 о частичном удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области 08.07.2016 обратился ФИО8 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 085 000 руб., в том числе: основной долг 3 500 000 руб., проценты 14 525 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 требование ФИО8 в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УралКраз».

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО8 по требованию на сумму 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ООО «УралКраз».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УраКраз» конкурсного кредитора ФИО9 по требованию на сумму 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу А76-25358/2015 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «УралКраЗ» по новым обстоятельствам;

2. Отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УралКраЗ» в размере 17 080 161, 29 рублей;

3. Пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25358/2015 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 по новым обстоятельствам;

4. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 о включении требования кредитора ФИО8 в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УралКраз» отменено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2020, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечены ФИО8, ФИО9, между тем обжалуемым судебным актом отменено определение суда от 31.10.2016, на основании которого их требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд отказал в пересмотре определения от 16.11.2018 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2, и одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению требований арбитражного управляющего, которые уже рассмотрены по существу. По мнению кредитора, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) такого порядка рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№48726 от 18.11.2020).

В судебном заседании кредитор поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 24.08.2020.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 31.10.2016 требование ФИО8 в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УралКраз».

Основанием для признания требования ФИО8 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника послужило решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 по делу №2-3984/2015, в соответствии с которым с ООО «УралКраз» в пользу ФИО8 взысканы по договору займа от 06.07.2009 сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 17 035 000 руб. Кроме того, данным решением с ООО «УралКраз» в пользу ФИО8 по договору от 06.07.2009 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 5% в месяц с учетом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактически погашения задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу 02.06.2016. На его принудительное исполнение 22.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008522269.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 14.07.2020 по делу № 11-4308/2020 решение Ленинского районного суда города Челябинска №2-3984/2015 от 30.12.2015 о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу ФИО8 суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 475 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 035 000 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 5%, отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов в деле о банкротстве, основанных на отмененном решении Ленинского районного суда города Челябинска, по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Ленинского районного суда города Челябинска отменено. Основания для отмены судебных актов о процессуальном правопреемстве отсутствовали, так как отмена судебного акта общей юрисдикции не повлияла на действительность перехода права требования от одного кредитора к другому.

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установление требований в реестр было обусловлено исключительно наличием решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 по делу №2-3984/2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом отмены вышеназванного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отменяя определение суда от 31.10.2016, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не только ФИО8, но и его правопреемников – ФИО9 и ФИО2, которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем, принятым судебным актом нарушаются их права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае отмена решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 по делу №2-3984/2015 не повлияла на правоотношения сторон по переходу права требования, так как фактически основанием для замены первоначального кредитора послужило заключение договоров уступки права требования от 09.10.2017 между ФИО8 и ФИО9, от 21.03.2018 между ФИО9 и ФИО2, которые не были признаны недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Производя процессуальную замену кредитора, уже включенного в реестр на основании судебного акта, на его правопреемников определениями от 05.02.2018, от 16.11.2018, суд руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми проверке подлежал факт уступки права требования, действительность и заключенность договоров цессии, на основании которых произведено правопреемство.

При этом, в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, отмена судебного акта о взыскании задолженности с должника не отменяет передачу права требования от ФИО8 по договорам цессии его правопреемникам – ФИО9 и ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что основания для отмены судебного акта о замене кредитора отсутствовали.

Таким образом, изменение субъектного состава правоотношения, в том числе в результате произошедшей уступки прав требования, не может повлиять на наличие либо отсутствие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2016, и не может изменить права и обязанности правопреемников, поскольку указанным судебным актом не разрешаются вопросы наличия, содержания и размера требований, указанных кредиторов к должнику.

Нарушение прав ФИО8 и ФИО9 не усматривается судом, так как кредитор ФИО2, являющийся правопреемником указанных лиц, участвовал в рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Необходимость привлечения к участию в деле именно ФИО8 и ФИО9 не доказана, кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что ФИО8 умер, его участие в деле невозможно. При этом, право требования уступлено при жизни в пользу иного лица. Кроме того, наследники ФИО8, сама ФИО9 судебный акт не обжаловали, а ФИО2 не наделен правами выступать в защиту интересов иных лиц (статья 4 АПК РФ). При этом, в пересмотре определения по правопреемству на ФИО2 отказано.

Не принимаются доводы о том, что по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд отказал в пересмотре определения от 16.11.2018 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2, и одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению требований арбитражного управляющего, которые уже рассмотрены по существу, АПК РФ такого порядка рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания следует, что проверка обоснованности самого кредиторского требования после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не осуществлялась (разбирательство отложено, поскольку после объявления резолютивной части обжалуемого определения кредитор не остался, суд посчитал невозможным рассмотрение кредиторского требования, о чем вынесено протокольное определение). Обжалуемым судебным актом установлено лишь наличие оснований для отмены определения о включении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ и отказано в пересмотре определения о процессуальном правопреемстве в порядке главы 37 АПК РФ. Выводы в резолютивной части – «заявление удовлетворить частично» и «в остальной части в удовлетворении заявления отказать» не могут толковаться в том смысле, что отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев