Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-206341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32857/2020

Дело № А40-206341/18
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от «02» июня 2020 г.

по делу № А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» ГК «АСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Договор возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/772017/ДВОУ от 15.01.2018г., заключенный между ООО СК «Диамант» и ООО «АвтоРесурс», соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018г. №№ 1,2,3, заключенные между ООО СК «Диамант» и ООО «АвтоРесурс»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК «Диамант»- ФИО2 дов.от 07.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №000115/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 15.01.2018, заключенный между ООО СК «Диамант» и ООО «Авторесурс» (ОГРН:1167746731712) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделкой Договор возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/772017/ДВОУ от 15.01.2018г., заключенный между ООО СК «Диамант» и ООО «АвтоРесурс»; признаны недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018г. №№ 1,2,3, заключенные между ООО СК «Диамант» и ООО «АвтоРесурс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоРесурс» в пользу ООО СК «Диамант» суммы вознаграждения в размере 168 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авторесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признаки сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Диамант» (Страховщик) и ООО «АвтоРесурс» (Агент) был заключен Агентский договор № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г., по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В день заключения агентского договора ООО СК «Диамант» заключает с ООО «АвтоРесурс» Договор возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 предмет которого частично совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, ООО СК «Диамант» и ООО «АвтоРесурс» были заключены Соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018 №1,2 и 3 согласно которым проведен зачет встречных обязательств на общую сумму в размере 255 589,03 рублей.

Полагая, что Договор возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г. является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а Соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018 №1,2 и 3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 255 589,03 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ООО «АвтоРесурс» по выплате страховых премий в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в Суд с заявлением.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае договор возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018г. частично по своему содержанию повторял агентский договор № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018г.

При этом заключение Договора возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г. не носило какой-либо экономический смысл, так как предмет возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 фактически дублировал обязанности ответчика по Агентскому договору № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018, за которые ООО СК «Диамант» также обязан был уплачивать вознаграждение, а ООО «АвтоРесурс» фактически требовал повторной его уплаты.

С учетом дополнительно заключенного оспариваемого Договора размер вознаграждения составил 255 589, 03 рублей, которое ООО СК «Диамант» должен был уплатить вместе с размером вознаграждения по агентскому договору, что в общей сложности составляло 255 589, 03 рублей.

Впоследствии сумма вознаграждения по договору оказания услуг в размере 255 589,03 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «АвтоРесурс» по соглашениям о частичном прекращении обязательств. Таким образом, ООО СК «Диамант» понесло дополнительную сумму расходов за оказание ему ООО «АвтоРесур» одних и те же услуг по формально разным договорам.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО СК «Диамант», его заключение не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для ее заключения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали единственную цель при их совершении – это вывод ликвидных активов ООО СК «Диамант» в преддверии его банкротства путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на услуги, которые должны были быть оказаны ООО «АвтоРесур» по агентскому договору.

Кроме того, на момент заключения спорных Соглашений о частичном прекращении обязательств у ООО «АвтоРесурс» имелась задолженность перед ООО СК «Диамант» по уплате страховых премий в следующем размере: - 168 000,00 рублей в соответствии с Договора возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г. - 3 550, 00 рублей в соответствии с Договора возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г.; - 84 039, 03 рублей в соответствии с Договора возмездного оказания услуг № 000115/ЮЛ/77/2017 от 15.01.2018 г.

Материалами дела подтверждается отсутствие реальности возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем заключение оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов ООО СК «Диамант» путем закрытия задолженности ООО «АвтоРесурс» по выплате страховых премий в указанном размере. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Такое поведения сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются мнимыми сделками, совершенными для увеличения денежных обязательств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу № А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авторесурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова


А.С.Маслов