Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-53724/2019

933/2020-8803(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53724/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-34834/2019) ООО "Андерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-53724/2019, принятое

по иску ООО "Сантехсервис ПТК" к ООО "Андерком" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – ответчик) о взыскании 743 728 руб. 61 коп. задолженности по договору № 12/17-П-СПб от 17.03.2017 и 38 064 руб. 53 коп. неустойки за период с


11.03.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением неустойки до даты вынесения решения.

Решением суда от 16.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" взыскано 743 728 руб. 61 коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Андерком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Также в жалобе указано, что ответчик не был извещен о времени и мете судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Сантехсервис ПТК" (поставщик) и ООО "Андерком" (покупатель) был заключен договор поставки № 12/17-П-СПб от 17.03.2017, во исполнение которого истец по спецификациям № 33 от 09.01.2019, № 34 от 22.01.2019 поставил ответчику товар.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить

истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, за весь период, в течение которого имело место нарушение, начиная со следующего дня, когда платеж должен был быть осуществлен.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 743 728 руб. 61 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что задолженность составляет меньшую сумму (на 30 896 руб. 78 коп.); размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ; требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 12.07.2019 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 1 строение 1, помещение 23Н и возвратилось за истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления № 19085436041825).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Андерком" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Применительно к ссылке ответчика на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится и в суде первой инстанции ответчик свои доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не подтвердил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-53724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Андерком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина