Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А18-213/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-213/2024 25.02.2025                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025. 

Постановление в полном объёме изготовлено 25.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2024 по делу № А18-213/2024, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» – ФИО1 (доверенность № 02-ЮР от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» - ФИО2 (доверенность №1 от 10.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» (далее – истец, общество, ООО «Евростройсервис-2010») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № 000541 и аннулировании объема электроэнергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541 в объеме 2 056 320 кВт/ч.

ПАО «Россети Северный Кавказ», в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением к ООО «Евростройсервис-2010» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541 в размере 17 916 587 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2024 исковые требования общества удовлетворены. Признан недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 000541 от 29.12.2023. Суд обязал ПАО «Россети Северный Кавказ» аннулировать объем электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 000541 от 29.12.2023 в размере              2 056 320 кВт/ч. В удовлетворении встречных требований компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт указал, что заключением внесудебной экспертизы № 1008-1624 от 04.12.2023 подтверждено, что прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба поверителя имеет повреждения, в связи с чем, прибор учета не может быть признан расчетным. Судом не учтено, что действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность, незамедлительно сообщать сетевой организации, гарантирующему поставщику о неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электроэнергией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целях проверки доводов апеллянта, судебные разбирательства неоднократно откладывались с целью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО3 для дачи разъяснений по экспертному заключению № 1008-1624, о чем указано в определениях от 12.11.2024, от 10.12.2024 и от 21.01.2025.

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Евростройсервис-2010» заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО3, мотивированное неисполнением указания суда апелляционной инстанции о необходимости обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство общества о наложении штрафа рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 119 АПК РФ).

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ) и др.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 119, 120 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества о наложении штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО3

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2024 по делу № А18-213/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2023 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Евростройсервис-2010» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602051001319 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение №3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору; расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки: школа на 720 мест, место нахождения: РИ, г. Сунжа, к/н 06:020100005:2270, диспетчерское наименование точки поставки - ПС 35/10 «Урожайная» Ф-2, электросчетчик ЦЭ 6803В № 011321158305474.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.10.2022, на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В №011321158305474, установлены пломбы: на клеммной крышке прибора учета - № 26 147606; на трансформаторах тока - № 26 147610; № 26 147592.

08.11.2023 на объекте общества сотрудниками компании проведена проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В заводской номер 011321158305474, по результатам которой составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии. В ходе проверки визуально выявлено нарушение боковой голограммы.

08.11.2023 представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт проверки электросчетчика на месте его установки, в котором отражено, что прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 011321158305474 демонтирован для проведения нормативной экспертизы, упакован в картонную коробку, коробка опломбирована сигнальными лентами с номерами: В19-0406025, В19-0406026, В19-0406027, В19-0406028, В19-0406029, В19-0406025.

По результатам внесудебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Энерго» ФИО3 подготовлено заключение от 29.12.2023 № 1008-1624.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и на основании результатов проведенной внесудебной экспертизы, ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541, на основании которого компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за 170 дней (с даты предыдущей проверки технического состояния узла учета - 22.05.2023), согласно которому объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 2 056 320 кВт/ч. С учетом объема полезного отпуска за период с мая по ноябрь 2023 (49 094 кВт/ч), по расчету компании неучтенное потребление электроэнергии составило 2 007 226 кВт/ч (2 056 320 кВт/ч -  49 094 кВт/ч) на сумму 17 916 587 руб. 59 коп.

На оплату коммунального ресурса компанией в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.12.2023 №0605/Э004840.

Полагая, что начисление задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541 является незаконным, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Поскольку оплата задолженности не произведена обществом, компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно положениям пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтенного потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений № 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учета и требований к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для определения компанией объема потребленного обществом коммунального ресурса расчетным способом, послужили установленные проведенной 08.11.2023 проверкой нарушения, а именно нарушение боковой голограммы на приборе учета.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии, обществом представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю 000541 от 29.12.2023, составленный представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» по факту нарушения пломбы завода-изготовителя - боковой голограммы, а также экспертное заключение от 29.12.2023 № 1008-1624.

           Из содержания экспертного заключения от 29.12.2023 № 1008-1624 следует, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку пломба поверителя, которой опломбирован счетчик, имеет повреждения. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что энергетические и служебные параметры счетчика не достоверны, соответственно, счетчик не может быть признан расчетным.

Как указано выше, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.10.2022 на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 26 147606; на трансформаторах тока пломбы № 26 147610; № 26 147592.

При этом, целостность указанных установленных на приборе учета пломб не нарушена, доказательств обратного не представлено.  

Указывая на повреждение пломбы поверителя, эксперт в заключении не указал каким образом повреждение указанной пломбы могло повлиять на работоспособность узла учета электрической энергии и корректность показаний потребленного ресурса, в том числе на наличие возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при том, что целостность контрольной номерной пломбы №26147606, расположенной на клеммной крышке прибора учета не нарушена.

При этом, в ответе на вопрос 2.1.9 эксперт указал, что произвести вскрытие корпуса прибора учета без нарушения пломб изготовителя, госповерителя, завода изготовителя, ресурсоснабжающей организации не представляется возможным.

Эксперт также указал, что отсутствует вмешательство в программное обеспечение прибора учета (ответ на вопрос 2.1.4); под корпусом прибора учета детали, механизмы, искажающие его показания отсутствуют (ответ на вопрос 2.1.10).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что метрологические параметры счетчика электроэнергии ЦЭ 6803В № 011321158305474 в норме и соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчик электрической энергии переменного тока. Методика проверки».

Суд, оценив заключение внесудебной экспертизы от 29.12.2023 № 1008-1624 пришел к выводу, что заключение как в исследовательской, так и в итоговой части не содержит однозначных выводов о характере повреждений пломбы поверителя, о причинах их возникновения и влияния на работу прибора учета, выводы эксперта носят противоречивый характер, заключение не может быть признано достоверным доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место вмешательство в прибор учета электрической энергии, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении электроэнергии, истцом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что нарушение установленной заводом-изготовителем голограммы при сохранности иных установленных на приборе учета пломб, в том числе на клеммной крышке, является безусловным признаком безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае наличие у общества возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета не доказано.

Относительно установленного компанией и экспертом повреждения наклейки завода - изготовителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установка заводом-изготовителем голограмм, дополнительных пломб и иных знаков, в том числе гарантийной наклейки, не является обязательной, а соответственно их наличие или отсутствие не имеют правового значения для определения возможности использования прибора учета в качестве расчетного.

Отсутствие или повреждение голограммы завода-изготовителя либо гарантийной наклейки на приборе учета не является достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку голограмма завода-изготовителя и гарантийная наклейка не являются знаками визуального контроля.

Соответственно, повреждение голограммы и гарантийной наклейки завода-изготовителя может являться лишь одним из признаков вмешательства в работу прибору учета, факт которого должно доказать заинтересованное лицо.

При этом, именно на компании лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломбы энергоснабжающей организации действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Компания ходатайство о проведении судебной метрологической или трасологической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, компания надлежащими доказательствами не подтвердила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к обществу расчетного способа учета электроэнергии, не имеется.

Кроме того, совокупность представленных доказательств также свидетельствует о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541 составлен в отсутствие потребителя.

При этом, доказательств направления компанией в адрес общества уведомления о оставлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из предназначения акта о неучтенном потреблении ресурса, который заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия такого потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура составления акта, предусмотренная пунктом 177 Основных положений № 442. Компанией не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в акте, не созданы необходимые условия для реализации обществом права на представление возражений. Возможность участия общества при составлении акта была исключена компанией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не представило доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, приведшему к искажению данных об объемах потребляемой энергии, на основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № ИнФю 000541 и об аннулировании объема электроэнергии, начисленной на основании указанного акта в объеме 2 056 320 кВт/ч.

Поскольку акт от 29.12.2023 № ИнФю 000541 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный ПАО «Россети Северный Кавказ» признан недействительным, а ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с общества стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований компании.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2024 по делу № А18-213/2024 законным и обоснованным, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» о наложении судебного штрафа – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2024 по делу № А18-213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

С.Н. Демченко


А.А. Мишин


А.В. Счетчиков