Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-22277/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1231/2023

Дело № А41-22277/21
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-22277/21,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромонт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 ООО «Евромонт» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Союз АУ «СРО СС», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, <...>, эт.1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее по тексту -ответчик) в размере 541 852,16 рублей в период исполнения им обязанностей руководителя должника. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника было установлено, что с расчетного счета должника на счет ответчика обществом перечислены денежные средства в заявленной сумме, с указанием назначения платежа "на хозяйственные нужды", однако конкурсному управляющему не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные денежные средства ответчиком были потрачены на хозяйственные нужды общества или возвращены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 541 852,16 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни подателя жалобы, который хотел бы лично принять участие в судебном разбирательстве и представить дополнительные доказательства по делу.

Представители кредитора и конкурсного управляющего заявили возражения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании жалобы лично в настоящем случае не доказана. Более того, в судебном заседании принимает участие представитель подателя жалобы.

Свое ходатайство об отложении судебного разбирательства апеллянт мотивировал необходимостью предоставлением дополнительных доказательств. Вместе с тем, ни податель жалобы, ни его представитель не указали, какие дополнительные доказательства будут представлены в материалы дела, невозможность их приложения к апелляционной жалобе и невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в судебном заседании принимает участие представитель, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего распечаток всех электронных писем, полученных от ФИО2

Конкурсным управляющим и представителем кредитора заявлены возражения.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не указал конкретное доказательство, которое он просит истребовать, не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что согласно банковским выпискам по операциям на счете, 18.09.2020г., на лицевой счет ФИО2 произведены переводы денежных средств в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 в подотчет на хоз. Нужды Перечисление подотчетной суммы Сумма 500000-00 Без налога (НДС)». Согласно Авансовому отчету № 60 от 07.12.2020г. остаток денежных средств, выданных подотчет ФИО2 составляет 541 852,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинноследственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что остаток денежных средств, выданных подотчет ФИО2 составляет 541 852,16 рублей. Согласно отзыву ответчика, последний запрашивал денежные средства на хозяйственные нужды, подав заявление о вычете у него соответствующей суммы из заработной платы. Письмом, заверенным его электронной цифровой подписью, высланным по каналам электронной почты предприятия, от 01.12.2022 г. он заявляет о необходимости вычесть у него данную сумму денежных средств из начислявшийся ему заработной платы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования указанной суммы денежных средств на нужды должника, обосновывающие документы бывший руководитель конкурсному управляющему не передал. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие действия являются противоречащими интересам юридического лица и послужили основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления и повлекли за собой образование на стороне должника непокрытого убытка, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о зачете суммы убытков в счет невыплаченной заработной платы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие у должника задолженности перед ответчиком по заработной плате, а также доказательства того, что между сторонами ранее был произведен зачет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-22277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

ФИО4