Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-10105/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10105/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18439/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу № А53-10105/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – должник, ООО «ЮСК») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Южная Строительная Компания» ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» (далее – ООО «ИТС») 24.10.2015, 31.12.2015, 23.03.2016, 27.05.2016 на общую сумму 14 630 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер».

Определением суда от 23.10.2017 по делу № А53-10105/2016 платежи от 24.10.2015, 31.12.2015, 23.03.2016, 27.05.2016, произведенные с расчетного счета ООО «Южная Строительная Компания» в пользу ООО «Инновационные Технологии Строительства» на общую сумму 14 630 000 рублей признаны недействительными. Суд взыскал с ООО «Инновационные Технологии Строительства» в пользу ООО «Южная Строительная Компания» 14 630 000 рублей, распределил судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2017 по делу№ А53-10105/2016, ООО «Инновационные Технологии Строительства» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального и материального права. Оспариваемые платежи признаны судом недействительными, однако в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ строительного подряда самим должником, доказательства невыполнения работ ООО «Инновационные Технологии Строительства». Судом неправомерно сделан вывод о смене адреса регистрации ответчика на адрес массовой регистрации в г. Москве. Иск о недействительности договора заявлен не был. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о работниках должника, выполнивших работы на объекте. При этом суд не учел, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работниками общества работ на объекте, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10105/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) в отношенииООО «Южная Строительная Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016, стр. 61.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользуООО «Иновационные Технологии Строительства» произведены платежи на общую сумму 14 630 000 рублей:

24.12.2015 с назначением «предоплата по договору субподряда № 23/10-15 от 23.10.2015» в размере 3 000 000 рублей;

31.12.2015 с назначением «предоплата по договору субподряда № 23/10-15 от 23.10.2015» в размере 3 000 000 рублей;

23.03.2016 с назначением «предоплата по договору субподряда № 23/10-15 от 23.10.2015» в размере 4 000 000 рублей;

27.05.2016 с назначением «предоплата по договору субподряда № 23/10-15 от 23.10.2015» в размере 4 630 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления произведены на основании мнимой сделки, повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ООО «ИТС» и должником.

Конкурсным управляющим заявлено о фиктивности указанных документов.

При наличии доводов о невозможности исполнения договора (нереальности сделки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти доводы косвенных доказательств на ответчика согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская и иная документация, позволяющая установить наличие договорных отношений между должником и ООО «Инновационные Технологии Строительства», прежним руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

Так, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), разъяснено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае коллегия судей считает возможным применить аналогичный подход, поскольку предъявление к конкурсному управляющему, не являющемуся руководителем должника в спорный период и не имеющему соответствующих документов, высоких стандартов доказывания (на применении которых настаивает ответчик) приведет к очевидному процессуальному неравенству сторон и ущемлению прав добросовестных кредиторов должника.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал возможность самостоятельного выполнения должником подрядных работ.

В свою очередь добросовестному контрагенту должника не должно составить труда доказать реальность взаимоотношений с должником и обоснованность получения от него денежных средств в заявленном размере.

В обоснование реальности исполнения сделки ответчиком представлены договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие покупку строительных материалов, командировочные удостоверения.

Вместе с тем, документы, представленные ответчиком в обоснование факта приобретения строительных материалов в г. Ростов-на-Дону в отсутствие доказательств их доставки к месту выполнения работ, не могут свидетельствовать об их использовании для выполнения спорных работ в г. Севастополь.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно предлагал ответчику представить доказательства транспортировки строительных материалов в г. Севастополь.

Ответчиком представлены транспортные накладные, согласно которым перевозка выполнена транспортным средством ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перевозка строительных материалов в г. Севастополь осуществлялась посредством автомобиля марки Газель, государственный регистрационный номер <***>. Не оспаривая довод конкурсного управляющего о необходимости совершения большого числа рейсов (исходя из количества необходимых материалов и грузоподъемности автомобиля), представитель ответчика пояснил, что данные документы ответчиком были утрачены при смене местонахождения.

С учетом того, что объем выполняемых работ, и, соответственно, количества необходимых для этого строительных материалов, являлся значительным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о затруднительности использования для перевозки грузов дальнее расстояние (более 700 км) транспортного средства марки Газель грузоподъемностью не более 1,5 тонн.

Более того, в материалы дела ГУ МВД по Краснодарскому краю и Ростовской области представлены данные автоматических средств фотофиксации о передвижении по территории Краснодарского края и Ростовской области транспортного средства с государственными регистрационными знаками <***>, зафиксированных в период с 01.10.2015 по 25.04.2016, сведения о передвижении указанного средства по направлению в Крым отсутствуют (л.д. 62, 88-90 т. 5).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из общих условий договора подряда от 19.10.2015 № 86, заключенного между должником и ГБУЗ Севастополя «СПТД», следует, что подрядчик обязуется выполнить работы самостоятельно.

Согласно пункту 3.16 договора подряда от 19.10.2015 № 86 в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик предоставляет заказчику список привлекаемых субподрядных организаций перед началом выполнения отдельных видов работ. В информации излагается предмет договора, наименование и адрес организации, наличие допуска СРО, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность.

Таким образом, для привлечения субподрядной организации исполнителю договора в обязательном порядке данные действия необходимо согласовать с заказчиком, равно как и саму субподрядную организацию.

Из пояснений ГБУЗ Севастополя «СПТД» следует, что на основании протокола № 111 от 13.10.2015 № 3/171-3C по результатам проведения запроса котировок 19.10.2015 между ГБУЗ Севастополя «СПТД» (заказчик) иООО «Южная Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 86, по условиям которого ООО «Южная Строительная Компания» обязалось в установленный договором срок произвести капитальный ремонт подвала и первого этажа стационара Севастопольского противотуберкулезного диспансера по адресу: <...>, и сдать выполненные работы ГБУЗ С «СПТД», а ГБУЗ С «СПТД» обязался принять и оплатить выполненные работы. На протяжении всего срока исполнения обязательств по договору подряда № 86 от 19.10.2015 ООО «Южная Строительная Компания» не информировало администрацию ГБУЗ С «СПТД» о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, как того требовал п. 3.16 договора, в том числе о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Инновационные Технологии Строительства». Администрация ГБУЗ Севастополя «СПТД» не располагает документацией о возможности выполнения работ субподрядчиками, а также сведениями об организации доступа работников на территорию нашего учреждения для выполнения работ (журналы, заявки и т.п.). Данного рода документы при выполнении работ не велись.

Из первичной документации к договору подряда от 19.10.2015 № 86, составленной между должником и ГБУЗ Севастополя «СПТД» также не усматривается, что для выполнения работ привлекалась субподрядная организация. Акты сдачи-приемки отдельных этапов работ не содержат указания на ООО «ИТС» как на исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что после совершения последнего платежа на сумму 4 630 000 рублей у ООО «Инновационные Технологии Строительства» (ИНН <***>) произошла смена руководителя ответчика и юридического адреса (из г. Ростов-на-Дону на адрес в <...> дом. 8).

По сведениям ФНС РФ адрес: <...>, является адресом массовой регистрации, где расположены еще 150 организаций.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» следует, что денежные средства были перечислены ООО «ИТС» с назначением платежа «предоплата по договору субподряда № 23 /10-15 от 232.10.2015», однако 16.12.2016 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» оплатило выполненные работы в размере 10 102 793,02 руб. (л.д. 159,161 т. 3).

Представленные в материалы дела копии командировочных удостоверений, выданных ООО «ИТС» работникам составлены в одностороннем порядке; не содержат расшифровки подписи должностного лица и печати организации пункта прибытия в городе Севастополе (в частности ГБУЗ Севастополя «СПТД»). Иные документы, подтверждающие нахождение в спорный период работников ответчика в г. Севастополе (ж/д билеты, автобусные билеты, квитанции об оплате за проживание) в материалах дела отсутствуют.

Авансовые отчеты в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о совершении перечисления денежных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода активов должника (денежных средств в размере 14 630 000 рублей) и причинения имущественного вреда его кредиторам.

Поскольку платежи, совершенные должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки, являются недействительными, денежные средства в размере 14 630 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания недействительным перечисления денежных средств без признания недействительным договора, в соответствии с которым были произведены платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

Таким образом, отсутствует процессуальная необходимость оспаривания договора, в соответствии с которым произведены спорные платежи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева